Дело № 2-157/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-003303-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.

с участием секретаря Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного при совершении нотариальных действий, третьи лица: ФИО23 ФИО9, ФИО1, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, ГБУЗ РК «Психоневрологическая больница № »,

установил:

ФИО4, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском нотариусу Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного при совершении нотариальных действий.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО7 было удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание зарегистрировано в реестре за №-№. Согласно указанного завещания, гр. ФИО3 завещал всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № выданным Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ФИО28, . В установленный законом срок, с целью реализации своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти гр. ФИО3. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, квартира, расположенная по адресу: , , признается принадлежащей ФИО4 со дня открытия наследства, открывшегося после смерти гр. ФИО3. Однако в дальнейшем, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н№, признано недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для признания судом завещания гр. ФИО3 недействительным, послужило привлечение к его подписанию лица не имеющего права на данное действие в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследодатель ФИО3 при жизни был инвали группы по зрению и не мог самостоятельно подписать завещание, в связи с чем для его подписания, в соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, был привлечен рукоприкладчик. В качестве рукоприкладчика при удостоверении завещания ФИО3 от 22.04.2018г., по его просьбе была привлечена ФИО2, которая является матерью наследника по указанному завещанию – ФИО4. Несмотря на усматриваемую, из содержания завещания, возможность наличия родственных связей у наследника и рукоприкладчика, нотариус ФИО11 ФИО24 не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанность заботливость и осмотрительность, не убедилась в их отсутствии, и не предупредила наследодателя о возможных негативных последствиях при их явном наличии. Более того в соответствии с ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Однако нотариус - ФИО11 ФИО29., удостоверяя завещание ФИО3, не усмотрела в обстоятельствах его подписания нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с которыми она обязана была отказать в совершении нотариального действия. Также считаем необходимым обратить внимание суда на то, что ФИО3 при жизни дважды обращался к нотариусу ФИО11 И.С. по вопросу удостоверения завещания. Так ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа – ФИО11 ФИО30 было удостоверено завещание ФИО3 зарегистрированное в реестре за № – 289. При удостоверении указанного завещания нотариусом также были допущены нарушения, связанные с привлечением ненадлежащего рукоприкладчика. Наследником по указанному завещанию является ФИО5, завещания за наследодателя подписано его рукоприкладчиком - ФИО6, который являлся супругом наследника. Данные обстоятельства указывают на систематическое нарушение действующего законодательства, допускаемое нотариусом ФИО11 И.С., при удостоверении завещаний с привлечением рукоприкладчика, выражающееся в привлечение в качестве рукоприкладчиков лиц которым законом это запрещено. По мнению истца, систематическое нарушение порядка подписания завещания связано с тем, что нотариус ФИО11 ФИО31 долгое время работавший по законодательству Украины, в котором отсутствовали какие-либо ограничения относительно лиц, привлекаемых в качестве рукоприкладчика, на момент удостоверения завещаний ФИО3 не ориентировался в законодательстве РФ регулирующем данные правоотношения и не знала о существующих ограничениях. В связи с тем, что нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО7 при удостоверении завещание гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в реестре за №-н/№, были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, истцу как наследнику по указанному завещанию причинены следующие убытки, подлежащие возмещению: 2 319 000 (два миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: -Б, , право собственности не которую возникло у истца - ФИО4 в результате принятия им наследства открывшегося после смерти ФИО3, в последствии право собственности на указанную квартиру было утрачено, в связи с нарушением действующего законодательства допущенным нотариусом – ФИО11 И.С. при удостоверении завещания; 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплата услуг по представительству интересов ФИО4 в суде первой инстанции, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг.; 25 000 (тридцать тысяч) рублей, оплата услуг подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов ФИО4 в апелляционном суде, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг.; 30 000 (тридцать тысяч) рублей возмещение судебных расходы, взысканные с ФИО4 истцом – ФИО17 Согласно Договора страхования гражданской ответственности нотариуса № ответственность нотариуса Феодосийского городского нотариального округа – ФИО7 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, просил установить факт причинения имущественного вреда ФИО4 в результате совершения нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 нотариального действия при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени завещателя ФИО3 не надлежащим рукоприкладчиком ФИО2 и признать за ФИО4 право на возмещение имущественного вреда; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение имущественного вреда в размере 2 404 000 (два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей, причиненного нотариусом Феодосийского нотариального округа – ФИО7, гр. ФИО4, в результате совершения нотариального действия по удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся наследником; взыскать с нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Краснодарский филиал ПАО САК «Энергогарант», в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие»..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» и Краснодарский филиал ПАО СК «Энергогарант» на ООО «СК «Согласие»

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» и Краснодарский филиал ПАО СК «Энергогарант» на ООО «СК «Согласие», в качестве третьих лиц привлечены: ФИО25 ФИО9, ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата РК.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ГБУЗ РК «Психоневрологическая больница № ».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО11 И.С., ее представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС через Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако, судебное заседание посредством ВКС не состоялось в виду поступления на электронную почту суда принимающей стороны сообщения о заминировании. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, приняв во внимание пояснения сторон, свидетелей, данных в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52

Истец обратился в суд с требованиями об установлении факта причинения имущественного вреда ему –ФИО4 в результате совершения нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 нотариального действия при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени завещателя ФИО3 не надлежащим рукоприкладчиком ФИО2 и признании за ФИО4 право на возмещение имущественного вреда, суд находит обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО7, завещание зарегистрировано в реестре за №-н/82-2018-1-784.

В силу ст.1125 ч.3 К РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В виду того, что ФИО3 являлся инвалидом 1-й группы по зрению, в качестве рукоприкладчика по настоянию наследодателя, была привлечена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № выданным Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , .

В установленный законом срок, с целью реализации своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти гр. ФИО3.

Из материалов дела следует, что решением Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 ФИО9 к ФИО4 (третьи лица – нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и ФИО8) о признании завещания недействительным, исковые требования ФИО17 удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н/82-2018-1-784, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО2 является матерью ФИО4, в пользу которого составлено завещание (свидетельство о рождении ІІІ-АП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния исполнительного комитета городского совета народных депутатов ).

Ввиду того, что ФИО2 является матерью ФИО4, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации она не могла выступать рукоприкладчиком ФИО3 и подписывать вместо него завещание.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при составлении завещания нотариус ФИО11 И.С. нарушила требования закона о порядке его удостоверения.

В силу ст. 1162 ГК РФ, ст.ст. 62,70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по месту открытия наследства принимает заявления о принятии наследства и выдает свидетельство о праве, в установленный ст.1163 ГК РФ, срок.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (т. 1 л.д.72-75).

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, право собственности на наследуемое имущество возникло у ФИО4(истца) с момента смерти ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ч.2 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11 ФИО32., признано судом недействительным, как удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона.

Таким образом, при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения.

Из регистрационного дела, предоставленного ФИО10 по запросу суда видно, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Б, , кадастровый №, площадью 34,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Б, , кадастровый №, площадью 34,7 кв.м.. (т.2 л.д. 41-47).

Согласно извлечения из отчета №№ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, на 03.10.2019 года ее стоимость составила 2319000 рублей (т.1 л.д. 27-31).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО33 ФИО9 к ФИО4 (третьи лица – нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и ФИО8) о признании завещания недействительным, ФИО19 понес убытки в виде: 30 000 рублей, оплата услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., перевод денежных средств подтверждается банковской квитанцией (т.1 л.д.32-33); 25 000 рублей, оплата услуг подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов ФИО4 в апелляционном суде, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 34-37); 30 000 рублей возмещение судебных расходы, взысканные с ФИО4 истцом – ФИО17(т.1 л.д. 39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении факта причинения имущественного вреда ФИО13 и признании за ним права на возмещение вреда подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения имущественного вреда в размере 2 404 000 (два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей, причиненного нотариусом Феодосийского нотариального округа – ФИО7, гр. ФИО4, в результате совершения нотариального действия по удостоверению завещания от 22 мая 2018 г., по которому он являлся наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО11 И.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО11 ФИО34. и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5100000 рублей

Решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО27 ФИО9 к ФИО4 (третьи лица – нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и ФИО8) о признании завещания недействительным, исковые требования ФИО17 удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н/82-2018-1-784.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2020 г. по делу № 33-8277/2020, решение Феодосийского городского суда республики Крым от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Как установлено судом, основанием для признания судом завещания гр. ФИО3 недействительным, послужило привлечение к его подписанию лица не имеющего права на данное действие в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, через своего представителя, обратился с претензией в ПАО «Энергогарант», Краснодарскому филиалу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и нотариусу – ФИО7, требование о возмещении имущественного вреда, причинного при совершении нотариальных действий, предусмотренных п. 12.34 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ответу Краснодарского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исх. № 25/06-718 от 19.05.20121 г. для признания случая страховым и возмещения причинённых убытков, необходимо предоставить документы позволяющие судить о факте, причинах и обстоятельствах причинения имущественного вреда, и его размере, в том числе, документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Страхователя при осуществлении нотариальной деятельности, и причинением имущественного вреда Выгодоприобретателю.

Учитывая, что судом, при рассмотрении данного дела установлен факт причинения имущественного вреда и признано право на возмещение имущественного вреда ФИО4 в результате совершения нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО11 ФИО35 нотариального действия при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени завещателя ФИО3 не надлежащим рукоприкладчиком ФИО2, то ФИО4 имеет право требования возмещения причиненного имущественного вреда.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий нотариуса, доказан в ходе данного судебного следствия, а также установлен при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данных требований.

На момент смерти ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровый №, площадью 34,7 кв.м.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), с целью реализации своих наследственных прав по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти гр. ФИО3, по завещанию. Завещание ФИО3 признано судом недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, внучке ФИО3 ФИО17, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: Б, , кадастровый №, площадью 34,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 03.07.2017 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда действиями (бездействием) нотариуса, в результате нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, стандартов и правил прим осуществлении нотариальной деятельности.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен имущественный вред, заключающийся в неполучении наследства к имуществу умершего ФИО3, а также понесенные им расходы при рассмотрении данного дела и дела №2-309/2020, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности нотариуса, определенному договором страхования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению из рыночной стоимости наследственного имущества, - жилого дома, принадлежащего наследодателю, на момент открытия наследства 03.10.2019.

Истцом, при подаче иска предоставлено суду извлечение из отчета №БЧ-01-03-21 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровый №, площадью 34,7 кв.м, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2319000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-309/2020 по иску ФИО26 ФИО9 к ФИО4 (третьи лица – нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и ФИО8) о признании завещания недействительным, ФИО19 понес убытки в виде: 30 000 рублей, оплата услуг по представительству его интересов в суде первой инстанции, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг., перевод денежных средств подтверждается банковской квитанцией (т.1 л.д.32-33); 25 000 рублей, оплата услуг подготовке апелляционной жалобы и представительству интересов ФИО4 в апелляционном суде, по делу о признании завещания недействительным, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 34-37); 30 000 рублей возмещение судебных расходы, взысканные с ФИО4 истцом – ФИО17, данные убытки суд относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права при рассмотрении дела о признании завещания недействительным, и, следовательно, подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие».

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как при рассмотрении дела судом установлено, что нотариус ФИО11 ФИО36. допустила нарушение ном Российского законодательства 22.05.2018 года, т.е. в период, когда ее гражданская ответственность была застрахована именно в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, все возражения представителя ответчика по своей сути направлены на пересмотр и переоценку доказательств вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда по делу № 2-309/2020, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом установлена вина нотариуса ФИО11 ФИО37., имущественный ущерб должен был взыскан с нее, однако ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20520 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО11 ФИО38.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт причинения имущественного вреда ФИО4 в результате совершения нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 нотариального действия при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени завещателя ФИО3 не надлежащим рукоприкладчиком ФИО2 и признать за ФИО4 право на возмещение имущественного вреда.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение имущественного вреда в размере 2 404 000 (два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей, причиненного нотариусом Феодосийского нотариального округа – ФИО7, ФИО4, в результате совершения нотариального действия по удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Тимохина