Решение по делу № 2-1098/2022 от 25.01.2023 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года дело № 2-12/2023

УИД 43RS0034-01-2022-001349-61

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что ей принадлежит автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ХХХ № со сроком страхования с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2022 года. 13 ноября 2021 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ (ЭД-405В1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Вина в произошедшем ДТП между его участниками в настоящее время не установлена. В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, 18 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. По факту рассмотрения данного заявления ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО «Союз Авторемонт». С выданным направлением и формой урегулирования страхового случая по факту ДТП истец категорически не согласна, поскольку согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также какую-либо доплату специалистам за предлагаемый ремонт она не давала. Кроме того, при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО2 изначально требовала осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты суммы на представленные реквизиты, так как вина в ДТП не установлена. 09 декабря 2021 года истец подала в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить причитающееся страховое возмещение, в удовлетворении которого ей было отказано. ФИО2 обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертному заключению ТС №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347700 рублей, без учета износа - 583000 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства - 321100 рублей, стоимость ликвидных остатков - 68000 рублей. При этом убытки по проведению экспертизы составили 19000 рублей. Истцом 07 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление с требованием о выплате в течение 30 календарных дней со дня получения заявления страхового возмещения в размере 253100 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 19000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал. В связи с этим 04 марта 2022 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). 10 марта 2022 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 136418 рублей 10 копеек. Однако истец полагает, что заключила данное соглашение под влиянием заблуждения. Решением финансового уполномоченного № от 11 апреля 2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично: в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 129560 рублей 85 копеек. С указанным решением истец не согласна. В связи с изложенным ФИО2 с учетом уточнений просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами 10 марта 2022 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 123539 рублей 15 копеек; убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 874 рубля 96 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.7-8, 28, 115-116), в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В частности, указала, что 10 марта 2022 года между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в сумме 136418 рублей 10 копеек, которая выплачена ответчиком 14 марта 2022 года. Данное соглашение заключено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, исполнено страховщиком. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, подписан истцом добровольно с осознанием его смысла. Оснований для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, не имеется. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязательство перед ФИО2 исполнено надлежащим образом и в полном объеме, а потому является прекращенным. Соответственно нарушений прав истца не допущено. В связи с этим, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причиненного морального вреда, оснований для взыскания компенсации такого вреда не имеется. Также указала, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предусмотренная соглашением между сторонами денежная сумма выплачена до подачи настоящего иска в суд. В то же время в случае признания требований истца обоснованными ФИО5 просила снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 19 октября 2022 года не возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указал, что его вины в произошедшем ДТП не имееется, нарушений Правил дорожного движения им не допущено.

Представитель третьего лица АО «ПО Росдорстрой» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 29 августа 2022 года представитель по доверенности ФИО6 по существу спора мнение не высказал, письменный отзыв на иск в дальнейшем не представил.

Финансовый уполномоченный ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 поступили письменные объяснения (т.1 л.д.151-153), согласно которым просил в удовлетворении иска ФИО2 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Такие действия, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан совершить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в силу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2021 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ЭД-405В1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (т.1 л.д.16), получил механические повреждения.

Определением от 13 ноября 2021 года по данному ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.18).

Аналогичное определение вынесено инспектором ГИБДД и в отношении истца (т.1 л.д.19).

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.17).

18 ноября 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом представила необходимые для этого документы, в том числе вышеназванные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.21-23).

22 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра (т.1 л.д.249-250).

02 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направило ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Союз Авторемонт».

09 декабря 2021 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.25-26).

13 декабря 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.27).

При этом согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также на доплату специалистам СТОА за предлагаемый ремонт истцом дано не было; данный факт из представленных суду доказательств не усматривается.

Письмом от 21 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» рекомендовано ФИО2 воспользоваться подготовленным ранее направлением на ремонт на СТОА (т.1 л.д.28).

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Лига» 18 января 2022 года (т.1 л.д.45-115), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 13 ноября 2021 года с учетом износа составляет 347700 рублей, без учета износа - 583000 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля - 321100 рублей, стоимость ликвидных остатков - 68000 рублей.

При этом истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 19000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 18 января 2022 года (т.1 л.д.116, 117).

07 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании названного выше экспертного заключения, а также о возмещении убытков на проведение экспертизы и юридических расходов по составлению и подаче данной претензии (т.1 л.д.29-31).

Однако письмом от 11 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА и отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных ею требований (т.1 л.д.32).

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», 05 марта 2022 года ФИО2 в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) порядке обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.33-37).

При разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» № от 25 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 384500 рублей, с учетом износа - 257100 рублей, стоимость годных остатков - 54543 рубля 30 копеек, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства - 6105 рублей. При этом стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляла 319770 рублей (т.1 л.д.205-210).

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года № требования ФИО2 были удовлетворены частично: в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 129560 рублей 85 копеек; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано (т.1 л.д.38-44).

Как следует из названного решения, при определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из факта наличия оснований для его взыскания в денежной форме в размере 50% от величины причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», ввиду невозможности установления степени виновности в действиях участников рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, полагая, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом, судом установлено, что 10 марта 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.244), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13 ноября 2021 года, в размере 136418 рублей 10 копеек.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что после выплаты вышеназванной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 136418 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2022 года (т.1 л.д.248).

Истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 10 марта 2022 года недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при заключении данного соглашения она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее права на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП, что повлияло на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о выплате страхового возмещения было заключено между сторонами спустя значительное время после истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховщиком в нарушение требований пункта 15.1, подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не были приняты меры по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Также суд учитывает, что данное соглашение было заключено между сторонами после обращения к финансовому уполномоченному, но до вынесения им решения, в котором, помимо прочего, указано на то, что в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не полномочен устанавливать степень вины лиц, участвовавших в ДТП.

Кроме того, в целях проверки довода ФИО2 о виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП, установления, каким образом поведение каждого из водителей транспортных средств находилось в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13 ноября 2021 года, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной судебной экспертизы № от 09 декабря 2022 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертных оценок» (т.2 л.д.74-85), водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); водитель автомобиля ЭД-405В1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствовали ПДД РФ, действия водителя автомобиля ЭД-405В1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали ПДД РФ, что выразилось в том, что он не уступил дорогу, создал помеху при перестроении. Невыполнение водителем ЭД-405В1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ привело к созданию помехи на полосе движения автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности для предотвращения ДТП, исходя из представленных материалов для проведения экспертизы.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2022 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, в том числе фотоматериалах. Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями. При этом эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд учитывает, что вышеназванное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, а потому, исходя из изложенного, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением при разрешении иска ФИО2

Таким образом, оценив указанное заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.229-233), фотографиями поврежденного транспортного средства, объяснениями участников процесса, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего проверку по факту произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины именно водителя ФИО4 в совершении данного ДТП.

Следовательно, ответственность по рассматриваемому страховому случаю в силу закона должно нести в пределах установленного лимита АО «АльфаСтрахование», а потому оно является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения ФИО2 была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах суда полагает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» допущено недобросовестное поведение в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения после установления вины участников ДТП, приведшее к заблуждению ФИО2 о необходимости заключения оспариваемого соглашения.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 10 марта 2022 года недействительным, а потому подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размере 123539 рублей 15 копеек, что определено исходя из подготовленного ею самостоятельно и предоставленного страховщику экспертного заключения ООО «Лига» № от 18 января 2022 года.

Между тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс»; выводы этой экспертизы были положены им в основу принятого решения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу дополнительная или повторная экспертиза в части определения размера страхового возмещения судом не назначалась; ходатайство о ее проведении никем из сторон заявлено не было.

С учетом изложенного при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться именно организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, с учетом заключений автотехнической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № от 25 марта 2022 года составляет в данном случае 259121 рубль 70 копеек (319770 руб. - 54543 руб. 30 коп. - 6105 руб. = 259121 руб. 70 коп.).

Как указано выше, 14 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 136418 рублей 10 копеек, что свидетельствует об исполнении ответчиком на данный момент решения финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года №.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая составляет 122703 рубля 60 копеек (259121 руб. 70 коп. - 136418 руб. 10 коп. = 122703 руб. 60 коп.).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122703 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, расходы ФИО2 по проведению ООО «Лига» независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составили 19000 рублей. Данные убытки потерпевшей ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не был организован дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, последняя не была ознакомлена с результатами организованной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки), вследствие чего она вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, причем до подачи претензии страховщику, кроме того, заключенное между сторонами по истечении установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока соглашение о размере страхового возмещения признано судом недействительным, то в силу статей 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 50% от стоимости причиненного материального ущерба. Данное обязательство АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленные законом срок и размере ФИО2 выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последней как потребителя.

С учетом изложенного, требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает оснований для освобождения данной страховой компании от уплаты штрафа, а потому требование ФИО2 о его взыскании находит подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости причиненного материального ущерба у страховой компании отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 64780 рублей 43 копейки (129560 руб. 85 коп. * 50% = 64780 руб. 43 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков, наступлении у нее негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемого штрафа, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, заявленного истцом размера страхового возмещения, частичной выплаты его ответчиком до подачи настоящего иска в суд, характера нарушенного им обязательства, периода неисполнения обязательства, объема вины АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить его размер до 40000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично не только ввиду снижения размера компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в размере 99,3%.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 874 рубля 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, описями вложения от 28 февраля 2022 года и 27 мая 2022 года (т.1 л.д.33-34, 134-139).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с обращением ее как потребителя 28 февраля 2022 года к финансовому уполномоченному, а также направлением в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного и третьего лица ФИО4 копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий имело место до принятия постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при этом в силу положений частей 1, 2 статьи 15, частей 4, 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ являлось обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам. Следовательно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов следует взыскать 868 рублей 84 копейки (874 руб. 96 коп. * 99,3% = 868 руб. 84 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 18000 рублей, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 02 февраля 2022 года (далее - договор), копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.118).

Согласно расписке от 02 февраля 2022 года, выданной ФИО3 (т.1 л.д.119), последним получены от ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей за оказанную юридическую услугу по составлению и подаче претензии в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с распиской от 27 мая 2022 года, выданной ФИО3 (т.1 л.д.120), последним получены от ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора.

Названным пунктом договора предусмотрена стоимость юридических услуг на общую сумму 14000 рублей, из которых: 7000 рублей - за написание и подачу искового заявления, 7000 рублей - за первый судодень участия в качестве представителя в суде.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, при этом направление досудебной претензии страховщику является обязательным условием для реализации такого права в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, фактической работы, осуществленной представителем истца ФИО3, а также заявленных ответчиком возражений суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 14000 рублей.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 13902 рубля (14000 руб. * 99,3% = 13902 руб.).

Кроме того, ООО «Центр независимых экспертных оценок» предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2022 года в размере 22000 рублей (т.2 л.д.72, 73), которые не были оплачены истцом согласно определению суда от 07 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза была положена в основу настоящего решения суда, при этом иск ФИО2 удовлетворен судом частично, то в соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 21846 рублей (22000 руб. * 99,3% = 21846 руб.), а с ФИО2 - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 154 рубля (22000 руб. * 0,7% = 154 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5134 рубля 07 копеек (4834 рубля 07 копеек - по имущественным требованиям на общую сумму в размере 181703 рубля 60 копеек, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 10 марта 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- материальный ущерб в размере 122703 (сто двадцать две тысячи семьсот три) рубля 60 копеек,

- убытки по подготовке экспертного заключения в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля,

- почтовые расходы в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21846 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.