УИД 50RS0011-01-2023-002653-22 Уголовное дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Сотскова С.А., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки респ. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте, у гражданки Республики <данные изъяты> ФИО3, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного Свидетельства на возвращение в Республику <данные изъяты> для своего <данные изъяты>, с целью дальнейшего пересечения Государственной границы РФ, реализуя который она договорился с неустановленным лицом о приобретении заведомо поддельного Свидетельства на возвращение в Республику <данные изъяты> с оттиском печати Консульской службы посольства Республики <данные изъяты> в РФ. В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретилась с неустановленным лицом, получила от него заведомо поддельное Свидетельство на возвращение в Республику <данные изъяты> №, заполненное на имя <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ФИО3 хранила с целью использования при себе до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь возле кабинки № пункта паспортного контроля в зоне пограничного контроля аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в достаточной мере осведомленной о правилах пересечения Государственной границы РФ, заведомо зная, что Свидетельство на возвращение в Республику <данные изъяты> №, заполненное на имя ее <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оттисками печати Консульской службы посольства Республики <данные изъяты> в РФ, является поддельным, преследуя цель вылета вместе с <данные изъяты> ФИО1 международным авиарейсом в Республику <данные изъяты>, предъявила сотруднику <данные изъяты> в качестве документа, удостоверяющего личность ее <данные изъяты>, предоставляющего право выезда с территории Российской Федерации - Свидетельство на возвращение в Республику <данные изъяты> №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк Свидетельства на возвращение в Республику <данные изъяты> №, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует бланку Свидетельства на возвращение в Республику <данные изъяты>, представленному в качестве образца. Изображения защитной сетки, знаков серийной нумерации, печатного текста и линий строк выполнены способом цветной струйной печати.

Согласно сведениям Консульской службы Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации, Свидетельство на возвращение в Республику <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Консульской службой Посольства не выдавалось.

Таким образом, ФИО3 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Установлено, что содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, данное ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, при этом ей разъяснены, понятны и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО3 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновной, которая вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту жительства положительно, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей, страдающих тяжелым хроническим заболеванием, которым оказывает материальную поддержку, внесла пожертвование в благотворительный фонд.

Совершение впервые преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики, участие в благотворительности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Совершенные ФИО3 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, не могли способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Направление денежных средств в благотворительную организацию является лишь обстоятельством, характеризующим личность подсудимой ФИО3 с положительной стороны, что судом учитывается при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, отношения к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) ОГРН <***>, ОКПО 08600751, юридический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово», фактический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта «Домодедово», л/счет <***> в Управлении Федерального казначейства по Московской области, р/счет <***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, кор/счет 40102810845370000004, КБК18811603133010000140, ОКАТО 46409000000, ОКТМО 46709000, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ОКВЭД 84.24.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева