Решение по делу № 2-1327/2023 от 13.06.2023 - о взыскании убытков и неустойки.

Дело № 2-1327/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001055-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретареШилец У.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании убытков и неустойки.Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под её управлением, и автомобиля Мерседес Бенц 1625, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0243540606. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7024711703. В приеме первоначального обращения ФИО1 ответчиком было отказано в связи с отчетным периодом и занятостью сотрудников. Документы были возвращены по основаниям двукратного непредоставления ТС на осмотр по телеграммам, которые не доходили до истца. 29.12.2022 САО «ВСК» получены заявление ФИО1 о страховом событии, содержащее требование об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, а также все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК». В срок, установленный законом на урегулирование страхового случая (до 27.01.2023), истцу не поступали отказы от производства страхового возмещения в натуральной форме или невозможности организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика. 20.01.2023 на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 56 653,83 руб. Ответом от 23.01.2023 САО «ВСК» отказало ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 099-12-Э/2022 от 14.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определеннаяпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (далее – Единая методика) без учета износа деталей составила 122921,62руб., с учетом износа деталей – 80 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составила – 350672,78 руб., с учетом износа деталей – 153112,40 руб. За оказание услуг специалиста ФИО1 оплачено 9000 руб. Соответственно, сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составила 350 672,78 руб. 21.02.2023 истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА; в случае отсутствия данной возможности - возместить убытки в размере 294 418,95 руб. (в том числе, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса), выплатить неустойку в размере 67 716,36 руб. за период с 28.01.2023 по 20.02.2023 и 2 944,18 руб. в день по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии, возместить понесённые расходы. Согласно ответу от 21.03.2023 страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, выплата суммы износа, неустойки, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В этот же день денежная сумма в размере 81 049,83 руб. поступила на счет ФИО1 Таким образом, САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей перечислено 122 921,62 рублей (56 653,83 + 23 956,55 + 42 311,24), что соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, выполненному ИП ФИО5 10.04.2023 ФИО1 направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 228 151,16 руб., в том числе 400,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса, неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному в размере 190 444,72 руб., неустойку в размере 2 281,51 руб. в день по день исполнения обязательств, а также понесённые расходы. Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3747, 50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 227751,16 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку в размере 284802,22 руб. за период с 28.01.2023 по 22.05.2023, неустойку за период с 23.05.2023 по день исполнения обязательства,штраф в размере 50 % от размера взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 87), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав следующее. 30.05.2023 в адрес её доверителя от страховой компании ответчика поступила выплата. Автомобиль истцом восстановлен, документов, подтверждающих стоимость ремонта, не имеется. При необходимости автомобиль может быть представлен на осмотр. В решении Финансового уполномоченного имеется ссылка на СТОА «Кузовной центр», однако представитель ответчика не указывает на осуществление попыток организации ремонта ТС истца на данной станции.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 208), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск следующего содержания.Заявленные истцом требования полностью удовлетворены Финансовым уполномоченным, а его решение исполнено ответчиком. Страховщик, выплатив заявителю на основании представленного последним заключения страховое возмещение в размере 122921,62 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Иск заявлен без учёта выплаченной на досудебной стадии суммы страхового возмещения, равной 4459,98 руб., из которых 4312,98 руб. – сумма неустойки и 147,80 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также истцом не учтено произведённое возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 5836 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта ТС, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника, что подтверждается практикой высших судебных инстанций. На суммы, заявленные и взысканные в счёт возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»). Просила в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, в том числе в части неустойки на будущий период, в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по оплате услуг, связанные с составлением заявления (претензии) в адрес ответчика и с обращением к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты и объём услуг представителя. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду следует учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не приложен документ, заверенный нотариусом (л.д. 127-133). Дополнительно пояснила следующее. С целью выдачи истцу направления на ремонт ТС направлялись запросы ИП ФИО6 и в ООО «М88», согласно ответам возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в течение установленного законом срока на данных СТОА не имеется. Истцу не предлагались проведение ремонта на выбранной ей самой СТОА, осуществление доплаты (в случае недостаточности суммы страхового возмещения), а также возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в сроки, превышающие 30 дней. Изначально выплата страхового возмещения произведена на основании расчета, выполненного специалистами ООО «АВС». В последующем ответчик согласился с расчётом истца, выполненным по Единой методике без учёта износа деталей, и доплатил страховое возмещение по заключению ФИО5 Своего расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у страховщика не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ранее от представителя ФИО8, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д. 117, 118), поступили письменные объяснения, в которых указано следующее. Решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Требования истца, в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона «О Финансовом уполномоченном», ст. 222 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без участия Финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 114-116).

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения и объяснения, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 195).

02.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под её управлением, и автомобиля Мерседес Бенц 1625, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, отсутствие вины в действиях истца и повреждение её автомобиля подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 198), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приложением к нему (л.д. 25, 26).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0243540606 (л.д. 24). Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7024711703 (л.д. 260).

ФИО1 подала 07.12.2022 в САО «ВСК» заявление о страховом событии, которое возвращено ей уведомлением ответчика от 14.12.2022 по причине двукратного непредоставления ТС на осмотр во исполнение направленных уведомлений (л.д. 147, 148, 183, 184).

29.12.2022 САО «ВСК» получены заявление ФИО1 о страховом событии, содержащее требование об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также все необходимые документы (л.д. 27-29).

Специалистами ООО «ИЦОД» по направлению страховщика произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.01.2023 (л.д. 138-139).

В соответствии с заключением № ОСАГО1123111 от 19.01.2023, составленным специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 84 334 руб., с учетом износа деталей – 56653,83 руб. (л.д. 140-145).

Согласно ответу страховщика от 20.01.2023 осуществление ремонта автомобиля истца невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты (л.д. 78,79)

20.01.2023 страховой компанией ответчика на расчётный счёт истца произведено перечисление денежных средств в размере 56 653,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 019913 (л.д. 75, 135).

Ответом от 23.01.2023 САО «ВСК» отказало ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, со ссылкой на отсутствие подобной обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д. 80, 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 099-12-Э/2022 от 14.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определеннаяпо Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составила 122921,62руб., с учетом износа деталей – 80 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составила – 350672,78 руб., с учетом износа деталей – 153112,40 руб. (л.д. 50-74). За оказание услуг специалиста ФИО1 оплачено 9000 руб. (л.д. 49).

21.02.2023 истец направила в адрес САО «ВСК» заявление (претензию), в котором просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА; в случае отсутствия данной возможности - возместить убытки в размере 294 418,95 руб. (в том числе, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса), возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 67 716,36 руб. за период с 28.01.2023 по 20.02.2023 и 2 944,18 руб. в день по день исполнения обязательств, в течение 15 дней, с момента получения претензии. В данном заявлении ФИО1 указано, что полученную денежную сумму в размере 56653,83 руб. готова внести на счёт СТОА после восстановительного ремонта ТС (л.д. 30-33).

Согласно ответу от 21.03.2023 страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 956,55 руб., выплата суммы износа ТС в размере 42 311,24 руб., неустойки в размере 8 624,36 руб., оплата услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 836 руб., выплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 321,68 руб., всего 81 049,83 руб. (л.д. 82-83).

В этот же день согласно платежному поручению № 101149 денежная сумма в размере 81 049,83 руб. поступила на счет ФИО1 (л.д. 76, 136).

10.04.2023 ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 228 151,16 руб., в том числе 400,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 164 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному в размере 190 444,72 руб., неустойку в размере 2 281,51 руб. в день по день исполнения обязательств (л.д. 34-39).

Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3747, 50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 40-48).

В соответствии с платежным поручением № 157905 от 04.05.2023 ответчиком в пользу истца перечислено 3747,50 руб. (л.д. 77).

На основании акта о страховом случае от 30.05.2023 и платежного поручения № 190556 от этой же даты ответчиком истцу выплачено 4459,98 руб. (л.д. 137, 209).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данногоФедерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от ФИО1 заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отказы СТОА ООО «М88» и ИП ФИО6, с которыми у страховой компании ответчика заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах установленного 30-дневного срока (л.д. 209-248), не являются безусловным и достаточным основанием для подобного изменения формы урегулирования страхового случая.

Так, вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшему не предлагалась выдача направления на ремонт ТС на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а со стороны ФИО1 не имел место отказ от получения направления на ремонт ТС на одну из таких станций.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, истцу не предлагалось осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА в сроки, превышающие 30 суток, а также возможное осуществление доплаты стоимости ремонта.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами законапредусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО5 № 099-12-Э/2022 от 14.12.2022, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке,заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Таким образом, с учётом ранее произведённых САО «ВСК» выплат страхового возмещения (20.01.2023 – 56653,83 руб., 21.03.2023 – 66267,79 руб.) взысканию в пользу ответчика подлежат убытки в размере 227751,16 руб. (350672,78 руб. – 122921,62 руб.).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушениюс учетом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине непредставления доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по ремонту автомобиля, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес САО «ВСК»29.12.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 26.01.2023.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу истца 20.01.2023 в размере 56653,83 руб., 21.03.2023 в размере 66267,79 руб.

При этом суд в качестве надлежащего размера страхового возмещения в данном споре определяет значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённое в заключении № 099-12-Э/2022 от 14.12.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, без учёта износа комплектующих деталей ТС.

Приходя к данному выводу, суд исходит из вышеприведенных положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 49 постановления от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, размер неустойки составляет 35784,60 руб. (1% х 66267,79 руб. х 54 дня).

С учётом произведённых ответчиком выплат в размере 17153,52 руб. (21.03.2023 – 8946,04 руб., 04.05.2023 – 3747,50 руб., 30.05.2023 – 4459,98 руб.), взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в размере 18631,08 руб.

В связи с тем, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка являются мерами штрафного характера, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств, суд полагает, что денежные средства, выплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат учёту при расчёте неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основаниист. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив приведённые стороной ответчика доводы, в том числе ссылки на средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает несоразмерности вышеопределённого значения неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения её размера не имеется.

При этом исковое требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как на момент начала указанного периода страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объёме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации, равный 5000 руб., разумным и подлежащим взысканию со страховой компании ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом осуществления САО «ВСК» полной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 штрафа о защите прав потерпевшего не имеется.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб. (л.д. 22, 23).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вышеуказанные расходы истца суд признает убытками, понесенными в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку заверенные нотариусом копии паспорт гражданина и свидетельства о регистрации ТС являлись необходимыми для урегулирования страхового случая, и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по составлению заключения № 099-12-Э/2022 в размере 9000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.12.2022 (л.д. 49). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и суд руководствуется им при вынесении решения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4329,90 руб., исходя из следующего расчёта: 9 000 руб. ? (227751,16 руб. + 18631,08 руб. + 400 руб.) / (227751,16 руб. + 284802,22 руб. + 400 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста не имеется, поскольку ранее ответчиком в счёт их возмещения произведена выплата в размере 5836 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., из которых 3000 руб. оплата за составление и отправку страховщику претензии, 3000 руб. оплата за составление направление заявления Финансовому уполномоченному и 45000 руб. оплата за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2023 и расписками о передаче денежных средств (л.д. 84-86).

Расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии, а также по оплате услуг по составлению и направлениюзаявления Финансовому уполномоченному подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основаниип. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ).

В силуп. 136постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии к страховщику и обращения к Финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из пропорционального распределения, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1443,30 руб. (3 000 руб. ? 246782,24 руб. / 512953,38 руб.), а также расходы по оплате услуг по составлению и направлениюзаявления Финансовому уполномоченному в размере 1443,30 руб. (3 000 руб. ?246782,24 руб. / 512953,38 руб.).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции (в том числе, подготовку и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает целесообразным и разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя, равным 25000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 17.02.2023 размер оплаты, равный 45000 руб., предусматривает обязанность исполнителя по участию не менее чем в пяти судебных заседаниях.

С учётом пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12027,52 руб. (25 000 руб. ?246782,24 руб. / 512953,38 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5967,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№)убытки в размере 227751,16 руб., неустойку в размере 18631,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1443,30 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 1443,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12027,52 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5967,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 20.06.2023.