дело № 2-5539/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в ноябре 2021г. между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, в связи с чем ФИО1 был выплачен аванс путем перевода на карту ФИО2 денежных средств в размере 50.000 руб., однако договор заключен не был и уплаченный аванс не возвращен.

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна вернуть ФИО1 денежные средства в размере 50.000 руб. в рассрочку.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес> (л.д.40).

В обоснование иска указано, что в ноябре 2021г. между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, в связи с чем ФИО1 был выплачен аванс в размере 50.000 руб. путем перевода на карту ФИО2, однако договор заключен не был.

Факт заключения такого договора в устной форме и факт получения аванса в размере 50.000 руб. ФИО2 не отрицается и подтверждается распиской ФИО2 от 14.11.2021г., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.51).

Также из объяснений сторон по делу следует, что договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами так и не был заключен.

В соответствии со ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Нормами ч.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, номами ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку между сторонами не был заключен договор в письменной форме, то не представляется возможным и установить условия такого договора, в частности, обязанности сторон и срок заключения основного договора, в связи с чем ввиду прекращения обязательств у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств истцу.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50.000 руб. (л.д.14), которая была получена ФИО2 23.12.2021г. (л.д.15).

То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО2 не отрицается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50.000 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, претензия о возврате денежных средств в размере 50.000 руб. была получена ФИО2 23.12.2021г. (л.д.15).

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022г. по 22.04.2022г. в размере 2.043 руб. 15 коп. и день исполнения решения суда (л.д.22).

Данный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация в безусловном порядке, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.761 руб. 29 коп. (л.д.11-12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1102 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022г. по 22.04.2022г. в размере 2.043 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.761 руб. 29 коп., а всего 53.804 (пятьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с 23.04.2022г. по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-002200-13