Апелляционное определение по делу № 2-91/2023 от 05.09.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-91/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, № невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 383,88 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 80 691,94 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., почтовые расходы в сумме 78,20 руб., расходы на составление рецензии в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 813,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что приобрел в личное пользование автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Зил», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, и вреда здоровью причинено не было, разногласий по вине и перечню повреждений у участников ДТП не было, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через электронное приложение «Помощник ОСАГО», ему был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представил страховщику автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено оглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме 249 883,88 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство страховщик установил, проведя по своей инициативе транспортно-трасологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ она была отклонена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 руб., так как согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», полученного по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты была определена сторонами в соглашении, которое не оспорено и подписано обеими сторонами, ФИО1 полагает, что сумма страхового возмещения должна была быть ему выплачена в размере, указанном в соглашении.

Так как страховщик выплатил истцу сумму в размере 88 500 руб., установленную в решении финансового уполномоченного, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 161 383,88 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 161 383,88 руб., штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в сумме 80 691,94 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просрочки день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 78,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, по которым им не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36006/3020-004, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс».

Указывает на противоречия положенного в основу решения суда заключения ООО «НАТТЭ» №, а именно: на фото с места заявленного события, четко фиксируется, что левая часть переднего бампера автомобиля «ЗИЛ» не контактирует с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля «Мерседес» (иллюстрация №). Эксперт объясняет образование повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, сдвигом в результате контакта задней части автомобиля «Мерседес» почасовой стрелки. Также, эксперт указывает на не информативность фотоматериалов с места заявленного события, что невозможно установить наличие следов сдвига колес автомобиля «Мерседес». В материалах выплатного дела ПАО «Росгосстрах» имеются фотоматериалы с места ДТП, надлежащего качества, на которых четко усматривается отсутствие следов сдвига колес автомобиля «Мерседес» (иллюстрация №). Следовательно, автомобиль «Мерседес», его задняя часть не смещалась в результате контакта с автомобилем «ЗИЛ».

Считает, что указанные обстоятельства могут существенно повлиять на сделанные экспертом выводы, в части образования повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля «Мерседес», поскольку данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что является нарушением требований ст.8, ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указывает на то, что при определении стоимости объекта исследования в доаварийном состоянии, экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации ТС, тем самым не выполнено требование п.2.1 «Минюст 2018».

Обращает внимание на то, что на объекте исследования установлено наличие повреждений (капот, бампер передний, фара правая, фонарь задний левый, обивка правой передней двери), влияющих на понижение стоимости КТС, повреждения и дефекты эксплуатации, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 части 3 «МинЮст 2018», стоимость КТС должна быть дополнительно снижена на стоимость устранения имеющихся дефектов, затраты на их устранение рассчитывают на дату оценки. Однако, указанные действия экспертом не производились при отсутствие следов сдвига колес автомобиля «Мерседес» определение рыночной стоимости КТС, тем самым нарушено требование п.2.4 части 3 «МинЮст 2018».

С учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны определили сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему в размере 249 883, 88 рублей, только в случае признания заявленного события страховым случаем, с соблюдением установленного пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам, заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 Соглашением суммы, либо отказать в ее выплате. Рецензией подтверждено отсутствие страхового случая, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер убытков истца значительно ниже штрафных санкций, истец искусственно затягивал период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, издержки, связанные с разрешением спора, должны убить взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Зил», государственный регистрационный знак №, ФИО3 который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через электронное приложение «Помощник ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на пункт 5 заключенного соглашения, из которого следует, что если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в пункте 4 соглашения, была возмещена потерпевшему (или его представителю ранее), она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

То, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, было установлено страховщиком на основании экспертизы, проведенной им в ООО ТК «Сервис-М».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 руб., так как согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», полученному по инициативе финансового уполномоченного, часть повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 руб.

Истец не согласен с частичным удовлетворением его требований. Полагает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы все заявленные им повреждения транспортного средства.

В целях установления факта наличия страхового случая, а также определения размера страховой выплаты определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НАТТЭ»№ 136/22 от 03 октября 2022 г., в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. В стадии сближения: автомобиль «ЗИЛ» двигается в сторону территории гаражного кооператива, впереди по ходу движения расположен стоящий автомобиль «Мерседес». Наиболее вероятно, что на стадии сближения автомобиль «ЗИЛ» уже имеет повреждения переднего бампера в виде деформации (прогиба) в средней части. В стадии контактирования: столкновение происходит левой передней частью бампера «ЗИЛ» с задней правой частью «Мерседес», в районе задней части задней двери. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 7-80 градусов. За счет блокирующего эксцентричного бокового правого столкновения левой частью бампера «ЗИЛ» задняя часть автомобиля «Мерседес» отброшена (развернута) по часовой стрелке с изменением угла столкновения в сторону увеличения. Передняя правая часть бампера «ЗИЛ» входит в контакт с поверхностью передней двери автомобиля «Мерседес». В процессе такого контакта передняя часть также несколько смещается вперед в направлении вектора движения «ЗИЛ», в связи с чем на поверхности передней двери образуется линейное повреждение от верхней кромки бампера «ЗИЛ», с трасами как горизонтальной формы (короткие неплотные потоки трас), так и вертикальной формы, образованными при изменении положения вертикальной оси автомобиля «Мерседес» в момент столкновения. В стадии разброса: автомобили останавливаются в контакте друг с другом.

При обстоятельствах ДТП 04 августа 2021 г., заявленных в материалах дела, автомобилю «Мерседес» могли быть причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка передней правой двери, наружная, уплотнитель стекла правой передней двери, молдинг правой двери, облицовка правой двери, зеркало правое в сборе, дверь задняя правая, угловое стекло задней правой двери, наружная ручка задней правой двери, замок двери задней правой, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия: без учёта износа составляет 665 800 руб., с учётом износа – 376 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 288 800 руб. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 60 496 руб.

Суд при разрешении спора исходил из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», признав его подготовленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 383,88 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 80 691,94 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., почтовые расходы в сумме 78,20 руб., расходы на составление рецензии в сумме 14 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 813,84 руб., в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг заключения экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного и страховой компании, оценки представленным заключениям судом первой инстанции не дано. Вместе с тем, рецензия ООО «ТК Сервис М», представленная страховщиком после проведения по делу судебной экспертизы, не принята судом первой инстанции во внимание исключительно по причине того, что подготовлена той же экспертной организацией, что и заключение ответчиком, не дав оценки содержанию представленной рецензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определено в качестве юридически значимого обстоятельства - наличие на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, иных повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года, и возможности указанных повреждений повлиять на рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на противоречия в судебной экспертизе, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт отмечает, что экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства, на объекте исследования установлено наличие повреждений (капот, бампер передний, фара правая, фонарь задний левый, обивка правой передней двери), влияющих на понижение стоимости транспортного средства, повреждения и дефекты эксплуатации, в связи с чем, стоимость транспортного средства должна быть дополнительно снижена на стоимость устранения имеющихся дефектов, затраты на их устранение.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии ООО «ТК «Сервис М» по результатам проведенного анализа заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», были выявлены следующие несоответствия:

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. На фото с места заявленного события, четко фиксируется, что левая часть переднего бампера автомобиля «ЗИЛ» не контактирует с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля «Мерседес». Эксперт объясняет образование повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, сдвигом в результате контакта задней части автомобиля «Мерседес» почасовой стрелки. Также, эксперт указывает на не информативность фотоматериалов с места заявленного события, что невозможно установить наличие следов сдвига колес автомобиля «Мерседес». В материалах выплатного дела ПАО «Росгосстрах» имеются фотоматериалы с места ДТП надлежащего качества, на которых четко усматривается отсутствие следов сдвига автомобиля «Мерседес». Следовательно, автомобиль «Мерседес», его задняя часть не смещалась в результате контакта с автомобилем «ЗИЛ». Данный факт может существенно повлиять на сделанные экспертом выводы, касаемо образования повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля «Мерседес».

Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, определена с нарушениями п.2.1 «Минюст 2018», в соответствии с которым стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки цены КТС. При определении стоимости объекта исследования в до аварийном состояние, экспертом не проведены соответствующие корректировки, по пробегу и условиям эксплуатации ТС.

Кроме того, на объекте исследования установлено наличие, влияющих на понижение его стоимости повреждения и дефекты эксплуатации, согласно п.2.4 части 3 «МинЮст 2018», стоимость КТС должна быть дополнительно снижена на стоимость имеющихся дефектов, затраты на их устранение рассчитывают на дату оценки. В представленном на исследование заключении, все вышеуказанное не произведено экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства, тем самым нарушено требование п. 2.4 ч. 3 «МинЮст 2018».

Рецензент приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НАТТЭ» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертом методик.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том, числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ №4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором относительно наступления страхового случая, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от 16.05.202 была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного учреждения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что согласно определенного механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 0018609324 от 11.08.2021, за исключением облицовки ней правой двери, а именно: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка двери правая наружная, молдинг на передней правой двери, облицовка правой передней двери, пленка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, угловое стекло задней правой двери, ручка двери задней правой, замок двери задней правой, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.08.2021.

Указанные выводы эксперта мотивированы тем, что автомобиль Зил имеет повреждение переднего бампера, являющегося в данном случае наиболее выступающей частью данного автомобиля. При этом передний бампер автомобиля Зил имеет разрыв металла в средней части, а сам бампер металлический и имеет достаточно высокую прочность по сравнению с объектом взаимодействия (средняя правая боковая часть автомобиля Мерседес и средняя правая стойка, что может указывать на доаварийный характер данного повреждения автомобиля Зил, но не исключает его повторного контактирования с автомобилем Мерседес при рассматриваемых обстоятельствах. Также следует учитывать вероятный вывод по вопросу № 1, в связи с которым и ответ на данный вопрос будет в вероятной форме.

В связи с чем, а также имеющимися деформациями, наиболее выраженными в задней части задней правой двери и передней части заднего правого крыла, левая часть переднего бампера автомобиля Зил первоначально могла входить в непосредственный контакт с задней правой боковой частью автомобиля Мерседес (задняя правая дверь и передняя часть заднего правого крыла) с последующим после этого разворотом автомобиля Мерседес и последующим контактированием правой части переднего бампера автомобиля Зил соответственно с передней правой дверью автомобиля Мерседес и его правым боковым зеркалом заднего вида. В результате чего оставляя на указанных элементах автомобиля Мерседес соответствующие повреждения (вмятины, загибы металла, разрушение корпуса правого бокового зеркала), что и имеется на правых дверях автомобиля Мерседес и правом зеркале заднего вида и, соответственно, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. По высоте над опорной поверхностью (около 60-80 см) горизонтально направленные деформации панелей правых дверей и передней части заднего правого крыла в виде вмятин и загибов металла автомобиля Мерседес также сопоставимы с высотой переднего бампера автомобиля Зил (илл. 2), что также не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

Можно также выделить горизонтально направленную деформацию светлого цвета на передней правой двери автомобиля Мерседес, которая могла быть образована при взаимодействии с верхней правой горизонтальной кромкой переднего бампера автомобиля Зил, что также не позволяет исключить ее образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют исключить повреждение основных внешних элементов автомобиля Мерседес в результате рассматриваемого ДТП, которые входили в непосредственный контакт с передним бампером автомобиля Зил (обе правые двери, передняя часть заднего правого крыла, правое боковое зеркало заднего вида, которое контактировало с правой передней панелью /зова автомобиля Зил и просматривается на илл. 1).

В результате такого блокирующего удара происходит деформация основных элементов и, как следствие, последующая деформация прилегающих элементов опосредованная деформация), в том числе тех, что перечислены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 81-83, таких как стекло двери передней правой, ручка двери правая наружная, молдинг на передней правой двери, блицовка правой передней двери, пленка двери передней правой, угловое стекло задней правой двери, ручка двери задней правой, замок двери задней правой, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла.

В рассматриваемом случае исключением будет являться только облицовка задней правой двери в салоне автомобиля, на обшивке которой имеются локальные сквозные отверстия, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки задней правой двери, а именно: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка двери правая наружная, молдинг на передней правой двери, облицовка правой передней двери, пленка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, угловое стекло задней правой двери, ручка двери задней правой, замок двери задней правой, молдинг задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, крыло заднее правое, молдинг заднего правого крыла могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № 4. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) рублей.?

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом наличия доаварийных повреждений, составляет 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 33 900 (Тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 04.08.2021, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей (или их базовых) аналогов для чего было произведено их макетное сопоставление по повреждениям, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритных точек, взаимопереходящие следы (при их наличии), сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом того, что по результатам повторной судебной экспертизы был установлен факт наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное ему страховое возмещение.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства (277 000 рублей.), превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (187 200 рублей.), размер страхового возмещения подлежит определению путем разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и годными остатками и составит 153 300 рублей (187 200 рублей. – 33 900 рублей.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного» от 04 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 88 500 рублей.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ надлежащим и достоверным доказательством, установив наступление страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 800 рублей (153 300 – 88 500).

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что соглашением сторон предусмотрена выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета полной гибели транспортного средства, в связи с чем при оценке обоснованности требований истца, руководствоваться данной величиной, так как она в силу буквального толкования соглашения, подлежит уменьшению лишь в случае, установления повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, не заслуживает внимания, поскольку цель соглашения сторон от 17.08.2021 года - восстановление нарушенного права, это сумма реального ущерба, которая и определена судебной коллегией в виде разница между рыночной стоимостью и годными остатками, в силу полной гибели транспортного средства, установленного заключением повторной судебной экспертизы. Установление иной суммы, по мнению коллегии, повлекло бы на месте стороны истца неосновательное обогащение, при наличии оговорок в п. 5 Соглашения.

С учетом того, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, и страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 11.08.2021, срок для выплаты страхового возмещения истек 31.08.2021, следовательно, с 01.09.2021 подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.09.2021 по 26.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств в пределах заявленных истцом требований, с 01.09.2021 по 26.12.2022 (482 дня), размер неисполненного обязательства (64 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 336 руб. (482 х 64 800 х 1%), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность определенного судебной коллегией размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Вместе с тем, к ответчику не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку действие моратория, не распространяется на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом ответчика от его применения 21.04.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем, действие моратория на ПАО СК «Росгосстрах» не распространяется по причине отказа.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение в полном объеме не произведено, изменяя решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 400 рублей (50% от 64 800 рублей). Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 210, 226 НК РФ неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу ФИО1 с учетом удержания ответчиком 13 % НДФЛ, поскольку они составляют доход ФИО1 как налогоплательщика, а ПАО СК «Росгосстрах» является налоговым агентом по НДФЛ, который обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, а также характера нарушенного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ПАО К «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24 июня 2022 г. и распиской о получении денежных средств, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., на несение которых указано в тексте доверенности, а также почтовые расходы в сумме 78,20 руб. на отправку истцу претензии, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 13, оборот), расходы на составление рецензии ООО «Дакар» от 05 июня 2022 г. в сумме 14 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 16 июня 2022 г. (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применения Верховного суда РФ, обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика, с приведением мотивов, положенных в основу принятого судом решения о необходимости их несения в связи с рассмотрением гражданского дела.

С расчетом размера, взысканных в пользу истца и подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, расходов на оплату рецензии, нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 31 385,2 рублей (на удостоверение нотариальной доверенности - 2 307 руб., почтовые расходы - 78,20 руб., составление рецензии - 14 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб.), судебная коллегия соглашается.

Полагая необходимым также отметить, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и включенных в указанную выше сумму, взысканы судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, категории дела, и его конкретных обстоятельств, объема проведенной представителем истца работы, его участия в нескольких судебных заседаниях и фактического времени, необходимого для подготовки представленных представителем в дело документов, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы в части взысканных с ответчика судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (67,18%), судебная коллегия приходит к выводу, что при изменении решения суда о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежит изменению обжалуемые судебные постановления и в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания, понесенных истцом судебных расходов, подлежит изменению с учетом принципа их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований с уменьшением взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 10 077 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности с 2 307 руб. до 1549,84 руб., почтовых расходов с 78,20 руб. до 52,53 руб., расходов на составление рецензии с 14 000 руб. до 9 405,20 руб. (из размера удовлетворенных требований с учетом изменений 67,18%).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов за проведение судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО «НАТТЭ» в сумме 49 000 руб., с учетом принципа их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «НАТТЭ» за проведение по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

сумма в размере 32 918,20 руб., с ФИО1 сумма в размере 16 081,80 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы, подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в сумме 49 780 руб., несение и размер которых подтвержден платежным поручением, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и которое положено в основу судебного акта. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 16 337,80 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6871,36 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований (6571,36 руб. - требование имущественного характера и 300 руб. - требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года подлежит изменению в части взысканных сумм, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, № невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 800 руб., неустойку в сумме 312 336 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, штраф в сумме 32 400 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 077 руб., судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1549,84 руб., почтовые расходы в сумме 52,53 руб., расходы на составление рецензии в сумме 9 405,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 918,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 16 081,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 16 337,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6871,36 руб.».

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна» Судья