УИД 61RS0023-01-2023-002182-39

Судья: Черныш О.Г. Дело № 33а-15639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 029622199 от 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 254168/21/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 109474,38 руб.

Как указала ФИО1, в данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который опубликован в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства РФ» 2007, № 41; «Российская газета» от 6 октября 2007 года.

Между тем, ФИО1 обращала внимание на то, что положения статьи 15 Конституции Российской Федерации запрещают применять закон, не соответствующий её частям 1 и 3, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении ее конституционных прав.

Так, согласно утверждениям ФИО1, Заключением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-2 от 21 сентября 1993 года, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 5779-1 «Об Указе Президента Российской Федерации № 1400», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 5780-1, Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО3 с 21 сентября 1993 года.

Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) подписан 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО3

Следовательно, как полагала ФИО1, данный Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 настаивала на том, что публикации в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства РФ» 2007, № 41; «Российская газета» от 6 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются официальной публикацией, а потому данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Указанное, по убеждению административного истца, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд постановление о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП от 26 октября 2010 года признать незаконным и отменить его.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав являются неверными, так как в иске приведены обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца, которые не порождают правовых последствий по постановлению по исполнительному производству в силу причинно-следственных связей, возникающих от безусловно действующих без изменений, никем не оспоренных, не отмененных, не признанных Конституционным Судом Российской Федерации, как не применяющиеся на территории России нормативно правовых актов, а именно Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1993 года №5779-I; Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №5780-I; Заключения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года б/н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ отвечал предъявляемым действующим законодательством требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, а с данным требованием административный истец обратилась 24 апреля 2023 года, т.е. с пропуском дестидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом объективных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №86039 от 21 июня 2014 года в размере 106151,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3323,03 руб.

22 сентября 2021 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 029622199 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21 июня 2014 года в размере 106151,35 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 74368,50 руб.; 21413,51 руб. – неустойки за просроченный основной долг 10369,34 руб. – неустойки за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3323,03 руб.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, а также отменены все меры принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 254168/21/61083-ИП в отношении должника ФИО1 после получения заявления взыскателя и исполнительного документа, который содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

В приведенной связи судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, в обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ссылалась на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был опубликован в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства Российской Федерации» 2007, № 41; «Российская газета» от 06 октября 2007 года в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ, который был подписан 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО3

Иными словами, позиция ФИО1 сводится к убеждению в том, что публикация Федерального закона «Об исполнительном производстве» в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства Российской Федерации» 2007, № 41; «Российская газета» от 6 октября 2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является официальной публикацией, а потому данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Между тем, данные утверждения административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона «Об исполнительном производстве» опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007, «Собрание законодательства РФ», 8 октября 2007 года, N 41, ст. 4849, «Парламентская газета», № 131, 10 октября 2007 года.

Ссылки административного истца на то, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, как подписанный 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО3, во внимание приняты быть не могут как ошибочные.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможна лишь в результате признания его неконституционным, то есть, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, федеральный закон не применяется в случае признания его неконституционным либо в случае фактической утраты силы в связи с принятием нового закона.

Между тем, указанные основания применительно к Федеральному закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ отсутствуют, его положения, в том числе и касающиеся порядка официального опубликования федеральных законов, неконституционными не признаны и являются действующими.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.