УИД №61RS0057-01-2025-001081-20

№2-801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 121 882 руб. 24 коп., под 44,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «КБ РУБанк» на ИП ФИО4. Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ИП ФИО5. на ИП ФИО2, на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 341 руб. 59 коп., из которых: сумма срочной ссудной задолженности – 55 072 руб. 19 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65 240 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов – 83 953 руб. 61 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 45 075 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 00 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по кредиту, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма процентов по ставке 44,9 % годовых – 458 951 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременную оплату задолженности по ставке 2,8 % в месяц – 323 068 руб. 68 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 458 951 руб. 99 коп.; неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 323 068 руб. 68 коп.; проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44,9 % годовых на сумму основного долга в размере 120 312 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,8 % в месяц на сумму основного долга в размере 120 312 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 121 882 руб. 24 коп., под 44,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что Анкетой заёмщика <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением заёмщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Договором потребительского кредита <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «КБ РУБанк» на ИП ФИО6 что подтверждается Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 249 341 руб. 59 коп., из которых: сумма срочной ссудной задолженности – 55 072 руб. 19 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности – 65 240 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов – 83 953 руб. 61 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 45 075 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО2 на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная по вышеуказанному судебному приказу, до настоящего времени не погашена.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по кредиту, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма процентов по ставке 44,9 % годовых – 458 951 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременную оплату задолженности по ставке 2,8 % в месяц – 323 068 руб. 68 коп.

До настоящего времени задолженность образовавшаяся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашена.

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени). Исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, которая составляет 121 882 руб. 24 коп., суд считает возможным снизить неустойку (пеню), заявленную истцом с 323 068 руб. 68 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку по инициативе суда, в соответствии с п.71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», была снижена неустойка, суд считает возможным исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, так же снизить неустойку, начисляемую в размере 2,8 % в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, до суммы 100 000 руб. 00 коп., в случае её превышения.

Суд пришёл к данному выводу, поскольку, в случае не применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по кредитному договору, в размере 2,8 % в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в дальнейшем будет нарушено право ответчика, заявить о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как после вынесения и вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО3 будет лишён такой возможности, заявить о снижении неустойки на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 211 489 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 16 179 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 458 951 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44,9 % годовых на сумму основного долга в размере 120 312 рублей 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,8 % в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 179 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян