Дело № 2-526/2025
УИД № 59RS0004-01-2024-008261-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
прокурора Ткачука С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «ПРОФИМЕД», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД», ГБУЗ СО «Центральная городская больница № <Адрес>» о взыскании с ООО КДЦ «ПРОФИМЕД» компенсации морального вреда в размере в размере 370 000 рублей 00 копеек, убытков в связи с лечением в ООО КДЦ «ПРОФИМЕД», в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате пребывания в платной палате в ГБУЗ СО «Центральная городская больница №» в размере 16 800 рублей 00 копеек, расходов по приобретению проездных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в сумме 12 700 рублей 00 копеек, неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; о взыскании с ГБУЗ СО «Центральная городская больница № <Адрес>» компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» для оказания платной медицинской помощи по <данные изъяты>. После осмотра врачом-гинекологом и <данные изъяты> рекомендована <данные изъяты> и назначено <данные изъяты> для контроля результата, качества и достаточности лечения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного <данные изъяты> ФИО4 был поставлен диагноз: «<данные изъяты> что по утверждению лечащего врача является вариантом нормы, характерным после данной процедуры. С сентября 2020 г. ФИО4 постоянно проживает в <Адрес> в связи с получением образования, поэтому была вынуждена неоднократно приезжать в <Адрес> для получения медицинских услуг в ООО КДЦ «ПРОФИМЕД». После медицинского осмотра и консультации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась в г.Екатеринбург, где почувствовав периодические <данные изъяты>, обратилась за дистанционной консультацией в лечащему врачу ООО КДЦ «ПРОФИМЕД». Ей была получена рекомендация по приему препарата <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 резко ухудшилось, появилась слабость, сильное головокружение, усилилось кровотечение. После вызова на дом бригады скорой медицинской помощи ФИО4 была госпитализирована в № №», где после обследования поставлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Из медицинской документации и объективных данных контроля ухудшение здоровья пациента явилось следствием частично ненадлежащей медицинской помощи, к чему относится ошибка при анализе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неверно выбранная схема лечения. Претензия, направленная ООО КДЦ «ПРОФИМЕД», оставлена без удовлетворения. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <Адрес> диагноз лечащим врачом ГБУЗ СО «Центральная городская больница №» поставлен неверно, что следует отнести к недостаткам медицинской помощи.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 7 г.Екатеринбурга».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее ее поступало.
Представитель ответчика ООО "КДЦ «ПРОФИМЕД» ФИО2 возражала против исковых требований, ранее представила отзыв, в котором указала, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо нормативное обоснование требований, а именно, истец не указала какому порядку, либо каким стандартам медицинской помощи не соответствует оказание медицинских услуг со стороны ООО «КДЦ «ПрофиМед». ООО «КДЦ «ПрофиМед» оказало ФИО4 медицинские услуги в строгом соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение данной процедуры, в том числе, в соответствии с Клиническими рекомендациями по <данные изъяты>. Отсутствие нарушений при оказании медицинских услуг <данные изъяты> подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, срок для защиты нарушенного права составляет три года (ст. 195,196 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Просит применить срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г.Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступало.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции РФ состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п.4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с чч.1, 2 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия. Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до 12 недель.
В соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст.79 медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (ст.1100 ГК РФ).
В судебном заседании на основании сведений из медицинской карты в ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» на имя ФИО4 установлены следующие обстоятельства:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» для оказания платной медицинской помощи <данные изъяты> проведен осмотр <данные изъяты>, общее состояние удовлетворительное, проведена беседа о <данные изъяты>, предоставлено время обдумывания <данные изъяты>.
- ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО4 <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проинформирована о сущности метода <данные изъяты>, ожидаемых побочных эффектах, о возможных осложнениях, симптомах, требующих немедленного обращения к врачу. Получено информированное согласие на <данные изъяты>. Назначение выполнено препаратом <данные изъяты> в присутствие врача-<данные изъяты>., пациентка наблюдалась в течение 2 часов, отпущена домой в 15-30 час., даны рекомендации, предоставлен контактный телефон для связи, явка ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО4 удовлетворительное. Проведен второй этап <данные изъяты> назначение выполнено в присутствии <данные изъяты>., пациентка наблюдалась в течение 3 час, в 11-30 час. <данные изъяты>, отпущена домой в 12-00 час., даны рекомендации, контактный телефон для связи предоставлен, явка ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 на <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное, на приеме после <данные изъяты> осмотрена лечащим врачом. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирована в № <Адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением общего состояния, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты> №, <данные изъяты> раза №, <данные изъяты> №. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача <данные изъяты> по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» обращение в связи с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, возместить понесенные расходы на лечение в ООО КДЦ «ПРОФИМЕД» в размере 9 800,00 рублей, расходы по оплате пребывания в платной палате ГБУЗ СО «Центральная городская больница №» в размере 16 800,00 рублей, сопутствующие, вынужденно понесенные расходы, неизбежные при данной ситуации, в общей сумме 12 700,00 рублей, в том числе по приобретению 4 железнодорожных проездных документов из <Адрес> в <Адрес> и обратно на 2 поездки для посещения КДЦ «ПРОФИМЕД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).
Указанное обращение оставлено ОО «КДЦ «ПРОФИМЕД» без ответа.
В связи с возникшим спором относительно качества оказанных медицинских услуг ФИО4 обратилась в суд.
На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 28.03.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» (т.1 л.д.195-197).
Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-26) комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
<данные изъяты>
Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебно-медицинской экспертизы, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, медицинских документов, выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Истцом ФИО4 не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Таким образом, у суда нет основания не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности (объяснения представителей сторон, медицинские документы, заключение судебной экспертизы), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений и вины со стороны ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» при оказании ФИО4 медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности.
То обстоятельство, что в ГБУЗ СО «ЦГБ №» <Адрес> ФИО4 был неверно установлен диагноз: <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что медицинская помощь в данном медицинском учреждении ей была оказана некачественно, поскольку при поступлении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы на <данные изъяты>, при обследовании установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>; при проведении <данные изъяты>. <данные изъяты>
Кроме того, истец ФИО4 не представила доказательств каким образом оказанные ей медицинские услуги негативно повлияли на ее состояние здоровья либо привели к иным негативным для нее последствиям.
Поскольку вина обоих медицинских учреждений при оказании медицинских услуг ФИО4 не установлена, заявленные ей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производные от них требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ходатайство представителя ответчика ООО «КДЦ «ПРОФИМЕД» ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит, поскольку на требования о возмещении вреда здоровью (в том числе, морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья) срок исковой давности не распространяется в силу абз.4 ст.208 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 (паспорт: серия № № выдан отделом УФМС России по <Адрес> в <Адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «ПРОФИМЕД» (№), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» (№) о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья С.Г.Стрелкова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025