Дело № 33-1132/2023

Судья Обухова И.Е. (№2-1989/2022)

УИД 68RS0004-01-2022-002539-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, администрации г.Тамбова о признании строения капитальным, признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и с учетом уточненных исковых требований, просила признать нежилое здание площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: *** нос. *** ***, капитальным строением, согласно техническому плану от 09.08.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО2, и признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании распоряжения администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области *** от 22.11.1995 ей было дано разрешение производить ремонт и пошив обуви в палатке, расположенной по адресу: ***, ***. Актом отбора участка под строительство палатки по ремонту обуви определено, что площадка соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, земельный участок пригоден для строительства. Распоряжением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района ФИО3 от 15.03.1999 ей разрешено произвести работы по благоустройству и утеплению павильона «ремонт обуви», расположенного в *** ***. Постановлением главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области *** от 10.12.2022 ей выделен земельный участок для строительства павильона по пошиву и ремонту обуви, по адресу: *** ***. Согласно заключению *** от 18.02.2003 по отводу земельного участка под строительство, участок пригоден для строительства торгового павильона по пошиву и ремонту обуви.

Согласно справки, выданной администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под павильоном не имеется.

На ее заявление в администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о вводе объекта в эксплуатацию 15.03.2022 получен ответ, согласно которому ввод не возможен, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В период с 19.10.1995 по 27.03.2020 она осуществляла деятельность в качестве предпринимателя, в настоящее время предпринимателем не является.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Нежилое здание площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: *** ***, признано капитальным строением.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (мастерская по ремонту обуви), площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: *** *** на земельном участке в кадастровом квартале ***, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 9 августа 2021г.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ссылаясь на разрешительную документацию, выданную ФИО1 на установку нестационарного, некапитального объекта, выражает несогласие с тем, что спорное строение признано судом капитальным.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 10.12.2002 на основании договора аренды, был предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м. для строительства павильона по пошиву и ремонту обуви, сроком на три года с возможным продлением срока аренды на один год.

На сновании вышеизложенного податель жалобы полагает, что постоянная пролонгация не предусмотрена условиями договора, легитимное размещение на спорном земельном участке павильона было до 26.09.2009.

В опровержении выводов суда о признании павильона капитальным строительством, представитель администрации опровергает заключение ООО «ТамбовТеплоГаз», полагая, что выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью технического заключения, полномочия на дачу подобного рода заключения у данной организации отсутствуют, техническое заключение выполнено не в соответствии с ГОСТ 31937-2011, сведения объекте, изложенные в заключении, противоречивы.

Ссылаясь на пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что наличие у павильона фундамента не делает его капитальным, поскольку спорный объект не создавался как капитальное строение в соответствии с необходимой разрешительной документацией, земельный участок предоставлялся не с целью возведения капитального строения.

Наличие у ФИО1 договоров с ресурсоснабжающими организациями, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками капитальности, поскольку присоединение данных сетей возможно и к объектам некапитального строительства.

Полагает, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем, право собственности на нее признано быть не может. Более того, спорное строение располагается на землях общего пользования.

Обращает внимание на то, что разрешение на строительство капитального объекта недвижимости ФИО1 не получала, ей было дано разрешение на размещение павильона по пошиву и ремонту обуви. В последующем, как утверждает податель жалобы, ФИО1, без получения соответствующей разрешительной документации, рядом с палаткой, было возведено еще одно строение из блоков, на которое ФИО1 просит признать право собственности, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и признается самовольной постройкой.

Представитель администрации указывает, что ФИО1 не предпринимались попытки к легализации во внесудебном порядке самовольной постройки, возведенной рядом с «вагончиком».

Полагает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Считает, что при вынесении решения, судом не установлено, а истцом не доказано, что спорное строение является капитальным и может рассматриваться как объект недвижимости, который представляет собой исключительную правовую категорию, позволяющую считать спорное имущество объектом гражданских прав.

По мнению подателя жалобы, техническое заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в случае признания спорного объекта объектом недвижимости, спорное строение будет являться самовольным и согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на земельном участке, ранее предоставляемом истцу одновременно располагаются два объекта: вагончик и кирпичное строение и в рамках досудебного урегулирования спора истица подавала в администрацию Тамбовского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на палатку (вагончик) прикладывая все разрешительные документы на его установку, а в суд обращается с требованием признать право собственности на строение из кирпича стоящее рядом и возведенное ФИО1 гораздо позже без получения разрешений, подготовки проектной и иной документации на земельном участке, который не отводился под строительство капитальной постройки.

Как указывает податель жалобы, палатка и павильон, на установку которых давалось разрешение, не могут являться капительными объектами, а являются временными постройками, на которые в рамках данного дела не могло быть признано право собственности.

Полагает, что судом при принятии решения проигнорированы требования земельного, градостроительного и гражданского законодательства, согласно которым, собственник при заключении договора аренды и при предоставлении земельного участка четко выразил свою волю для возведения строения конкретного типа (не капитальной постройки). В случае, если участок находится в аренде для возведения временных, не капитальных строений, либо легко возводимых конструкций, то законом не предусмотрено оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа.

Указывает, что судом проигнорирован факт того, что с 2009 года у истца отсутствовало право на использование земельного участка, плата за фактической пользование истцом не вносилась, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2023, от 10.05.2023 произведены замены в порядке правопреемства: администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на правопреемника- администрацию города Тамбова(л.д.18 т.2), администрации Тамбовского района на правопреемника - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области(л.д.93-94 т.2).

Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области 29.05.2023 была поддержана апелляционная жалоба(л.д.108-111 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.156-159 т.2).

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца ФИО1 (л.д.164 т.2), судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца от 23.08.2023 об отложении судебного заседания, протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание истца ФИО5 и ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2023, ФИО1 с 24.04.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 106 кв.м., местоположением: ***, *** категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под мастерскую по ремонту и пошиву обуви. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***(л.д.28-34 т.2).

Из выписки из ЕГРН от 06.04.2023 следует, что ФИО1 с 06.12.2008 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером *** наименованием - мастерская по пошиву и ремонту обуви, год завершения строительства- 2007, площадью 79,8 кв.м. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

Расположение земельного участка с кадастровым номером *** на местности наглядно видно на публичной карте (л.д.46 т.2).

Распоряжением администрации Цнинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 22.11.1995 за ***, предпринимателю ФИО1 разрешено производить пошив и ремонт обуви в палатке, расположенной в *** *** между жилыми домами *** и *** (л.д.13, 179 т.1).

Согласно паспорту исходной документации для установки палатки для ремонта обуви от 2005 г., выделенный земельный участок пригоден для строительства палатки (л.д.14, 15 т.1).

Согласно распоряжению главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 15.03.1999 *** предпринимателю ФИО1 разрешено произвести благоустройство и утепление павильона «Ремонт обуви» (л.д.17, 180 т.1).

В соответствии с постановлением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 *** предпринимателю ФИО1 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 80 кв.м. (общая площадь предоставленного земельного участка составила- 98 кв.м.) под расширение павильона по пошиву и ремонту обуви, расположенного в ***» *** в аренду сроком на 3 года (л.д.181 т.1).

26.09.2005 между администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор аренды *** земельного участка площадью 98 кв.м. сроком на 3 года до 26.09.2008, предоставленного постановлением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 ***(л.д.20-22 т.1).

Согласно постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.03.2008 за ***, земельный участок, ранее учтенный, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** в связи с регистрацией прав на участок, считать используемым под мастерскую по ремонту и пошиву обуви, категория участка по целевому использованию- земли населенных пунктов(л.д.64 т.2).

В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 29.08.2008 ***, земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с уточнением границ по фактическому пользованию считать площадью 106 кв.м. в границах плана межевания земельного участка. Земельный участок, предоставленный ранее на основании постановления главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 ***, предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ФИО1 (л.д.66 т.2).

14.03.2022 ФИО1 обращалась в администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – палатки для ремонта обуви (распоряжение администрации Цнинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 22.11.1995 за ***), в связи с реконструкцией, произведенной на основании распоряжения главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 15.03.1999 *** В качестве правоустанавливающего документа указала договор аренды земельного участка *** от 26.09.2005. (л.д.32 т.1).

15.03.2022 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.33 т.2).

Истцом в подтверждение, что спорное здание является недвижимым имуществом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, были представлены:

технический план от 2021 года, подготовленный ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» на здание площадью 18,9 кв.м. (л.д.24- 31 т.1),

техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций павильона на предмет перевода в недвижимое имущество и соответствии павильона санитарным, градостроительным и пожарным нормам от 2022 года, подготовленное ООО «ТамбовТеплоГаз» с дополнениями (л.д.67- 87, 162-164 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 130, 218, 222, 610, 615, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п.25 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

пришел к выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу ФИО1 в аренду для строительства павильона по ремонту и пошиву обуви. Спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет неразрывную связь с землей и не может быть перемещен без какого-либо ущерба его назначению. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Нежилое здание соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Сохранение объекта недвижимости не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц и к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание расположено на земельном участке, которое ранее предоставлялось в аренду истцу.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что земельный участок под спорным павильоном зданием (павильоном) был предоставлен ей ранее в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика администрации г.Тамбова были представлены сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью 106 кв.м., местоположением: ***, ***, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под мастерскую по ремонту и пошиву обуви и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером наименованием - мастерская по пошиву и ремонту обуви, год завершения строительства- 2007, площадью 79,8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции выносилось определение от 12.04.2023 об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** и копий документов, послуживших основанием для регистрации здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Во исполнение указанного определения была представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.63-74 т.2) и копии правоустанавливающих документов на земельный участок и на здание(л.д.75-80 т.2).

Так, в кадастровом деле имеются вышеперечисленные документы:

копия постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.03.2008 *** о том, чтобы ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *** считать используемым под мастерскую по ремонту и пошиву обуви;

копия постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 29.08.2008 *** о том, чтобы считать земельный участок с кадастровым номером ***, ранее предоставленный на основании постановления главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 ***, в связи с уточнением границ по фактическому пользованию, площадью 106 кв.м. и о предоставлении данного участка в аренду ФИО1 сроком на 11 месяцев;

сведения об описании границ земельного участка и о правах на участок- государственная собственность;

копия акта согласования границ земельного участка.

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** представлен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 26.03.2009 ***, заключенный между муниципальным образованием Тамбовский район Тамбовской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Согласно данному договору продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за плату застроенный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 106 кв.м., расположенный: ***, *** На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от 08.12.2008, о чем в ЕГРН 06.12.2008 сделана запись регистрации ***.

В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером *** представлено разрешение администрации Тамбовского района Тамбовской области на ввод объекта капитального строительства- мастерской по пошиву и ремонту обуви площадью 79,8 кв.м. в эксплуатацию от 07.11.2008.

В вынесенном судебной коллегией определении от 10.05.2023 о замене администрации Тамбовского района Тамбовской области на правопреемника Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ФИО1 также было предложено представить письменное обоснование о том, расположено ли спорное здание на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обоснования. Копия определения направлялась истцу 11.05.2023 (л.д.97 т.2), была возвращена в связи с истечением срока хранения. О необходимости предоставления дополнительных сведений до ФИО1 также было доведено 11.05.2023 посредством телефонограммы(л.д.98 т.2). ФИО1 в назначенное на 17.05.2023 судебное заседание не явилась, просила его отложить с целью ознакомления с материалами дела и поступившим реестровым делом (л.д.101 т.2). 23.05.2023 ФИО1 ознакомилась с материалами дела, в том числе и с определением от 10.05.2023. 29.05.2023 ФИО5 в судебное заседание не явилась, подала кассационную жалобу на определение от 10.05.2023. Причину не явки ФИО1 в судебное заседание 24.08.2023 судебная коллегия сочла не уважительной, поскольку не представлено каких-либо подтверждающих документов невозможности явки в судебное заседание ФИО1 либо ее представителя.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что на предоставленном ФИО1 в соответствии с постановлением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 *** земельном участке, площадью с учетом фактического пользования, определенной постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 29.08.2008 *** - 98 кв.м., с кадастровым номером ***, расположено недвижимое здание мастерской по пошиву и ремонту обуви площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером ***, которое ранее являлось ничем иным, как павильоном для ремонта и пошива обуви. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставлялось два земельных участка под расположение павильонов для ремонта и пошива обуви.

Документов, подтверждающих нахождение спорного здания (павильона) на земельном участке с кадастровым номером *** либо на ином участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам стороны истца, спорное здание расположено на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию постановления главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 *** о предоставлении земельного участка площадью 98 кв.м., имеющуюся на л.д. 18 т.1, так как данная копия не соответствует архивной копии постановления главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2002 *** – л.д.181 т.1.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что полученные ФИО1 документы о предоставлении ей ранее земельного участка, на которые она ссылалась в рамках настоящего дела, относятся к иному объекту- зданию с кадастровым номером ***, принадлежащим ей на праве собственности с 06.12.2008, доказательств предоставления ФИО1 земельного участка под спорным объектом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является объектом капительного строительства не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, признание спорного объекта капительным строением было заявлено в совокупности с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, оснований для признания спорного строения капительным строением в рамках настоящего дела также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Тамбова, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 08.09.2023.