77RS0013-02-2022-014229-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0080/2024 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненного искового заявления просила признать право общей совместно собственности на следующие объекты:
самовольно реконструированный объект – жилой дом общей площадью 101,55 кв.м, расположенный по адресу: адрес;
транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г., VIN VIN-код;
гараж № 82, расположенный по адресу: адрес, ПАСК «КЛАКСОН»;
гараж № 140, расположенный по адресу: адрес, ПАСК «КЛАКСОН»;
1/3 доля в праве собственности на квартиру № 25 общей площадь. 55,7 кв.м. расположенную по адресу: адрес,
адрес площадью 901,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Истец просила признать право собственности на гараж № 140, расположенный по адресу: адрес, ПАСК «КЛАКСОН», 1/6 доля в праве собственности на квартиру № 25 общей площадью 55,7 кв.м. расположенную по адресу: адрес, земельный участок площадью 901,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, – жилой дом общей площадью 101,55 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В порядке раздела имущества ответчику передать - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г., VIN VIN-код;
гараж № 82, расположенный по адресу: адрес, ПАСК «КЛАКСОН»; 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 25 общей площадь. 55,7 кв.м. расположенную по адресу: адрес, взыскав с фио в пользу фио компенсацию за долю в праве на транспортное средство в размере сумма.
В обоснование первоначальный исковых требований истец указала на то, что в период брака супругами было приобретено имущество, которое подлежит разделу по указанному в исковом заявлении варианту.
В обоснование требования о разделе квартиры, жилого дома и земельного адрес указывала на то, что в период брака на указанных объектах за счет личных денежных средств и собственного труда были произведены улучшения, значительно увеличившие их стоимость.
фио первоначальные исковые требования о разделе недвижимого имущества не признал, просил отказать в их удовлетворении; в отношении требования о разделе транспортного средства – заявил о необходимости оценки стоимости имущества с целью определения компенсации.
фио предъявил встречные исковые требования об исключении из числа совместных обязательств сторон остатка задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2019, заключенному с ПАО «Почта Банк» в размере сумма, признании личным обязательством истца по кредитному договору <***> от 05.04.2019 между истцом и ответчиками, как созаемщиками, и ПАО «Почта Банк», начиная с 01.09.2023, взыскании компенсации в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, первоначальные требования просил оставить без удовлетворения, за исключением иска о разделе транспортного средства, встречный иск просил удовлетворить.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 1995 года между фио фио и ФИО2 (фио) фио заключён брак.
Из материалов дела следует, что фио приобрел 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора передачи (приватизации) квартиры от 21 марта 2006 года № 070700-У11378.
Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру была приобретена ответчиком на основании безвозмездной сделки, поэтому не является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.
В обоснование первоначального иска указано, что в период брака за счет общего имущества супругов, имущества истца, труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем право на спорную долю подлежит разделу в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ.
По ходатайству представителя истца фио определением Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
По заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 09.02.2024 ( т. 3 л.д. 5-73) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Объём и стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, произведенных в период с 2017 по 2020 г.г. составляет сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца об увеличении стоимости квартиры в период брака за счет общего имущества не доказано, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что право пользования гаражом № 140, расположенным по адресу: адрес, осуществляется фио на основании членства в ПАСК «КЛАКСОН» после смерти его отца фио, который являлся членом указанного кооператива, что подтверждается данными членской книжки, заявлением фио о вступлении в члены кооператива ( т. 1 л.д. 61,66).
фио, являясь членом кооператива ПАСК «КЛАКСОН», использует гараж № 82, расположенный по адресу: адрес.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку право собственности на указанные в исковом заявлении гаражи не зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания за истцом права собственности на гараж № 140, как объект недвижимого имущества, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что пользование указанным объектом осуществляется ответчиком на основании членства в кооперативе после смерти его отца, данных о выплате супругами пая за указанное спорное имущество материалы дела не содержат.
Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с частью жилого дома по адресу: адрес, на основании договора дарения от 07.02.2009 г., который был заключен с фио ( т. 1л.д. 56).
Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком по безвозмездной сделке, в связи с чем, по общему правилу, не подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака.
В обоснование иска о разделе жилого дома и земельного участка истец ссылается на то, что каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
В обоснование указанного требования истец представил отчет специалиста фио № 100-2023 от 19.07.2023 года, согласно которому реконструкция здания, расположенного по адресу: адрес, после Некрасовский, адрес, произведена в период с 11.11.2008 по 2009 г.адрес указывает на то, что по данным технического паспорта площадь дома, 1955 года постройки, составляла 52,3 кв.м, дом был одноэтажным. В полисе добровольного страхования (с 2010 по 2015 г.г.) площадь объекта составляет 101,55 кв.м., количество этажей – 2. Изменение технических характеристик объекта свидетельствует о том, что была выполнена реконструкция объекта капитального строительства.
Оценивая представленные истцом доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит выводу о том, что факт реконструкции личного имущества фио, произведённой в период брака за счет общего имущества и повлекшей значительное увеличение его стоимости, нельзя признать доказанным.
Представленный истцом отчет указывает на увеличение площади объекта, что само по себе не является основанием для признания земельного участка площадью 901,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с расположенным на нем домовладением совместно нажитым имуществом и раздела в равных долях.
Таким образом, исковые требования фио о разделе приведенного выше имущества не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2018 г., VIN VIN-код.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года ( т.1 л.д. 69)т по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.
По заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 24 апреля 2023 года ( т. 1 л.д. 75-107) рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2018 г., VIN VIN-код; на дату оценки 08 апреля 2023 года составляет сумма
Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит передаче фио со взысканием с фио в пользу фио компенсации стоимости ½ доли указанного автомобиля в размере сумма
Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено транспортное средство за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «СетелемБанк» по договору от 30.10.2018.
Обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.10.2018 заемщиком фио были исполнены, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 02.11.2019 (т. 2 л.д. 146). Погашение суммы кредита было произведено за счет денежных средств, предоставленных ПАО «ПочтаБанк» по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному договору является общим, поскольку денежные средства были использованы для оплаты общего имущества.
При этом остаток задолженности по кредиту составлял сумма, и был погашен фио после расторжения брака.
Поскольку режим совместной собственности на имущество прекращается после расторжения брака, исполнение кредитного обязательства было произведено истцом по встречному иску за счет личного имущества. При таких обстоятельствах с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация в размере ½ части суммы денежных средств, направленных истцом на погашение кредита, то есть в размере сумма
Довод ответчика о том, что ее доля в оплате кредита была компенсирована истцу путем перечисления денежных средств на его счет 28.10-31.10.2018 г. (т. 3 л.д. 90), не является основанием к отказу в иске, поскольку назначение платежей в выписке не указано. Кроме того, перечисления денежных средств производились в период брака, являются общими, поскольку иное не доказано ответчиком, а предметом встречного иска является взыскание денежных средств в счет компенсации затрат, произведенных фио после расторжения брака.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым следующее имущество:
- Автомобиль марка автомобиля, 2018 г.
Произвести раздело совместно нажитого имущества следующим образом.
Признать за фио фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2018 г.
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу фио фио (ИНН <***>) компенсацию стоимости ½ доли указанного автомобиля в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречный иск фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу фио фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
С. Самойлова