Дело № 2-1289/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011037-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования,

установил :

НАО "ПКБ" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление, ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставил заемщику кредит в сумме 492 000 руб. В соответствии с кредитным договором ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> (далее – залоговый автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти никто наследство не принял. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 517 406 руб. 52 коп.

На основании изложенного, Банк просит обратить взыскание на залоговый автомобиль путем реализации с публичных торгов, взыскать с Управления в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 517 406 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 374 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором требования не признал, пояснил, что местонахождения залогового автомобиля неизвестно, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 направил в суд (посредством ВКС) своего представителя, который просил иск не признал по основаниям письменных возражений, указывая на добросовестность приобретения залогового автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 492 000 руб. под 23,6% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, заемщиком был передан в залог Банку залоговый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано НАО «Первое клиентское бюро») заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил Обществу право требования, в том числе по кредитному договору №

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №I-ДЛ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета на залоговый автомобиль.

Согласно уведомления о залоге, транспортное средство SCODA Octavia 2011 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель изменен на НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименовано НАО «Первое клиентское бюро»).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице Управления должна отвечать по долгам наследодателя ФИО2

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов и неустойки на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи права требования по договору цессии) общая задолженность по договору, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 517 406 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 431 519 руб. 89 коп., просроченные проценты 85 886 руб. 63 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Банк вправе требовать с Управления взыскания кредитной задолженности после смерти ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

При этом следует учесть, что в целях обеспечения исполнения ФИО2 кредитных обязательств между ним и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил Банку в залог залоговый автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщик в настоящее время умер, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО4 и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SCODA Octavia 2011 года выпуска, VIN: №.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде залогового автомобиля, поскольку в данном споре исполнение обязательства заемщика по возврату долга возможно только за счет выморочного имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 406 руб. 52 коп. в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9704 №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.