Дело **
УИД 54RS0**-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 сентября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87 332 рубля, штраф, неустойку в размере 214 836,72 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, в совокупном размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 332 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 13 000 рублей. 24.091.2021 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт неверно определил контрпары, не исследовал автомобиль виновника, выводы эксперта противоречивые.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 150-153), согласно которому, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах, трасологического заключения также не были оспорены заявителем. Указанное событие нельзя признать страховым, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к организации указанных требований, заявителем не представлено. Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма следов на ТС и др. Никаких иных доказательств столкновения (записи видеорегистратора с места ДТП и др.), на момент рассмотрения заявления и претензии, заявителем в адрес не представлено. Кроме того, ДТП оформлялось в рамках европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. В рамках рассмотрения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организована трасологическая экспертиза, порученная ООО «Росоценка», согласно которой также установлено, что повреждения ТС не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. В связи с чем решением финансового уполномоченного №У-** от **** в удовлетворении требований потребителя отказано. Оснований не доверять позиции финансового уполномоченного не имеется. Целью института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Исходя из сопоставления целей финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства можно сделать вывод, что законодателем предусмотрены идентичные задачи по защите прав и законных интересов потребителей. Законом презюмируется, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства. Более того, эксперт ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, **. Таким образом, решение страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующих производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, представительских расходов не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии отказать, поскольку при составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать форму заявления в финансовую организацию. Стоимость независимой экспертизы является завышенной. При определении размера штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки является завышенным, просит снизить до размера, исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ. Доказательств в чем именно выразились моральные страдания, и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, не представлены. Заявленная сумма не соответствует физическим и нраве страданиям и подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, неразумными. Представил дополнительный отзыв, согласно которому в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ****, при заявленных обстоятельствах. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. У эксперта имеется высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, он включен в реестр экспертов-техников. утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, **, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. При производстве указанной экспертизы в распоряжении эксперта были материалы настоящего гражданского дела, цветные фотоматериалы, административные материалы ГИБДД, что в своей совокупности свидетельствует о полноте изучения всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Таким образом, оснований не доверять полученному экспертному заключению судебной экспертизы не имеется. Также обращает внимание суда, что в материалах дела имеется три трасологических экспертизы, а именно ООО «Конэкс-Центр», ООО «Росоценка», проведенная но инициативе финансового уполномоченного, и судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которым повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Поскольку результаты экспертизы ООО «Росоценка», которая но своей силе приравнивается к судебной, и результаты повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуются между собой, в них не содержится противоречий, то оснований не доверять их выводам не имеется. По тем же основанием и не имеется причин для назначения повторной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер ** под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 164-165). ФИО7 признал вину в ДТП. Согласно объяснению ФИО3 в европротоколе, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, почувствовал сильный удар заднюю часть автомобиля.
Автомобиль марки «Субару Импреза», государственный номер <***> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 158), ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** – в АО «Согаз».
**** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 155-157).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 166, 167-168) и проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» (т. 1 л.д. 169-174), все заявленные повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер ** при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.
**** направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 10-18) перечисленные в акте осмотра настоящего заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТ от ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный номер ** без учета износа составляет 148 012 рублей. С учетом износа – 87 332 рубля.
27.096.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 177-178).
В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 179).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Росоценка» (т. 1 л.д. 54-78), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле «Субару Импреза», государственный номер **, которые бы быть образованы при контактировании с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер ** не установлены (отсутствуют). Повреждения на автомобиле «Субару Импреза», государственный номер ** были образованы при актировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при актировании с автомобилем «Тойота Камри», государственный номер **. Повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 47-53).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 130-131), указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль «Субару Импреза», государственный номер ** до рассматриваемого ДТП участвовал в иных ДТП, в результате которых получил повреждения, частично локализованные в той же части, что и в рассматриваемом ДТП.
Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Росоценка», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 лд. 29-31).
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 41-56), характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей «Тойота Камри», государственный номер ** и «Субару Импреза», государственный номер ** должен быть следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (для автомобиля «Тойота»), заднее (для автомобиля «Субару»).
Исходя из повреждений, указанных в материалах дела, при данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступать фронтальная часть кузова автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** (передний бампер, передний гос.номер, фары, решетка радиатора, капот) и задняя часть автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** (задний бампер, крышка багажника, задние фонари). На деталях автомобилей «Тойота Камри», государственный номер ** и «Субару Импреза», государственный номер ** должны были образоваться взаимные следы статического характера, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности.
Произведя исследование фотографий автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** и автомобиля «Субару Импреза», государственный номер **, макетное сопоставление транспортных средств, с учетом расположения относительно опорной поверхности, эксперт в исследовательской части указал, что наличие взаимных «пар следов» на контактировавших поверхностях, не установлено, а именно:
- на переднем бампере автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться в результате контактирования с задней торцевой частью глушителя и задней буксировочной петлей автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** (сопоставление отображено красным цветом);
- на крышке багажника и рассевателях задних фонарей автомобиля «Субару Импреза», государственный номер **, на расстоянии ~ 750 мм от опорной поверхности отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться в результате контактирования с передней торцевой частью капота автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** (сопоставление отображено зеленым цветом).
Исследованием также установлено, на фронтальной части кузова автомобиля Тойота Камри», государственный номер ** отсутствует значительное нарушение почвенно- грязевых отложений, что неминуемо должно было произойти в результате столкновения (область выделена желтым цветом), автомобили «Тойота Камри», государственный номер ** и «Субару Импреза», государственный номер ** на фотографиях с места ДТП находятся в грязном виде и в результате столкновение должно было произойти осыпь почвенно-грязевых отложение (с ниш бампером и арок колес), а данная осыпь отсутствует (указано ниже красными стрелками).
Исследованием также установлено, что кузовные детали автомобиля «Субару Импреза», государственный номер **: крышка багажника и панель задка (осмотр производился ****) имеют значительные коррозийные повреждения, что указывает на давность происхождения повреждений.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что столкновения (контактирования) между автомобилями «Тойота Камри», государственный номер ** и «Субару Импреза», государственный номер **, **** на *** в ***, не имело место быть, и, как следствие, повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** локализованные на задней части кузова (зафиксированные в актах осмотра транспортного средства), не могли быть образованы в ДТП, зафиксированном **** с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер **.
С учетом ответа на первый и второй вопрос, исследование по третьему вопросу не производилось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуется с заключением ООО «Росоценка», проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, в исследовательской части которого, эксперт указал, что характер возможного столкновения автомобилей должен был и характер внешних повреждений, т.е. повреждения задней части автомобиля «Субару» по форме, расположению и высоте от дорожного должны соответствовать деталям передней части кузова автомобиля и его повреждениям, а направление развития иметь сзади вперед относительно продольной оси ТС, т.е. носить статический блокирующий характер. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей «Субару» и «Тойота» по следующим причинам: при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должен был вступить передний бампер автомобиля «Тойота», который должен был оставить на задней части автомобиля «Субару» четко выраженный, единый, продольный, статический, объемно-блокирующий след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, статической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации от задней к передней части автомобиля, т.е. по направлению переднего бампера автомобиля «Тойота» в заднюю часть автомобиля «Субару». Учитывая, что автомобиль «Субару» находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «Тойота» двигался в заторможенном состоянии и при этом его центр масс расположенный выше колес, и при блокировке колес на автомобиль воздействует сила инерции. Чтобы снизить ость юза, передние тормоза срабатывают раньше задних, и в этот фронтальная ось машины значительно нагружается, а задняя, наоборот, разгружается. В результате происходит деформация подвески, и автомобиль «клюет носом», принимая удар передними колесами. Следовательно, после удара передняя подвеска автомобиля «Тойота» при возвращении в исходное состояние должна разрушать грязе-пылевое наслоение в местах контакта как на передней части кузова автомобиля «Тойота», так и на задней части кузова автомобиля «Субару». Согласно фотографиям с места ДТП грязе-пылевое наслоение не разрушено, что исключает столкновение между указанными автомобилями. На фотографиях не зафиксировано место резкого отклонения следов юза в поперечном или продольном направлении на проезжей части, что могло указывать на факт отброса заторможенного автомобиля «Субару» и экстренного торможения автомобиля «Тойота». На дорожном покрытии присутствуют только следы ТС при движении без заноса. Кроме того, на проезжей части отсутствует осыпь грязи, осколки пластика и стекол.
Эксперт ООО «Росоценка» ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником.
Суд не принимает в качестве доказательств заключения ИП ФИО5, представленные истцом, поскольку указанное заключение не мотивировано, оно не содержит сведений об исследовании обстоятельств ДТП, возможности образования повреждений в результате заявленного события.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Также суд учитывает положения действующих разъяснений, в частности изложенных в разъяснениях Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), из толкования которых следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе. Соответственно, в материалах дела имеется две судебные экспертизы, выводы которых полностью совпадают.
Оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений также не имелось у суда, поскольку данное им заключение является полным, ясным, разъяснений не требует.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Субару Импреза», государственный номер ** и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, страховщик обоснованного отказал истцу в страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.