Дело № 2-2343/2025
50RS0<№ обезличен>-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.
В обосновании своих требований истец указано, что истцы являются собственниками земельных участков № 49, 68, 66, 80а, в СНТ «Дубрава». В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов СНТ, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от <дата>. Истцы ссылаются на то, что собрание проведено с существенными нарушениями, в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требования по мотивам письменных возражений, просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № 66, ФИО4 является собственником земельного участка № 68, ФИО2 является собственником земельного участка № 80а, ФИО3 является собственником земельного участка № 49 в СНТ «Дубрава» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, с/п Кутузовское, д. Брехово.
В период с <дата> по <дата> состоялось Общее собрание членов товарищества СНТ «Дубрава», решение по которому оформлено Протоколом от <дата>.
Как следует из Протокола, по реестру членов СНТ – 65 человек.
По итогам заочного голосования в собрании приняли участие 45 собственников, из них 44 – членов СНТ, 1 – собственник земельного участка.
В очной части собрания приняли участие 12 собственников, из них 9 членов СНТ, 3 собственника земельных участков.
Всего в двух этапах приняли участие и голосовали 57 собственников.
В собрании приняли участие 53 члена СНТ, кворум составил 81,5 %.
В повестке дня голосования обсуждались вопросы: Отчет председателя СНТ; Отчет ревизионной комиссии; утверждение ФЭО, размера взносов и платы; утверждение межевания и оформления в собственность дополнительной площади за счет земель общего пользования участков 24, 48, 73, 78; утверждение внутренних документов СНТ; обсуждение межевания земель общего пользования на территории СНТ. По каждому из вопросов было принято решение.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21, 22, ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 10 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
В соответствии с ч. 11 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Солнечногорского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2932/2022, в 2015 г. в реестр членов СНТ «Дубрава» вносились изменения, количество членов СНТ составляло 76 человек.
При этом в решении суда установлено, что реестр членов СНТ по установленной форме не ведется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-6791/2023, решение Солнечногорского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что количество членов СНТ, исходя из утвержденного количества, составляет 74.
В подтверждение своих доводов, с учетом истребованных материалов общего собрания, истцами предоставлен контррасчет кворума общего собрания, в соответствии с количество членов СНТ, определенных в вышеуказанных судебных актах, согласно которому из 57 собственников земельных участков, принявших участие в собрании, членами СНТ являются – 23 человека, 34 человека являются собственниками земельных участков.
Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что последним актуальным реестром членов СНТ «Дубрава», являлся реестр 2015 г. с количеством членов СНТ - 76 человек.
При этом ответчиком достоверных доказательств в подтверждение изменения реестра членов СНТ суду не представлено.
Представленные ответчиком в последнем судебном заседании выписки из протоколов внеочередных общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата> о принятии новых членов СНТ ничем не подтверждены, учитывая, что данные протоколы ранее в суды апелляционной и кассационной инстанции не предоставлялись, о чес сделаны выводы в судебных актах.
Протокол общего собрания от <дата> принят после оспариваемого протокола.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при отсутствии кворума.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума общего собрания членов СНТ, решения по вопросам общего собрания являются недействительными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом от <дата>.
Взыскать с СНТ «Дубрава» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов