Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области 05 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к УВМД России по г.о. Химки о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМД России по г.о. Химки о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что при попытке въезда на территорию Российской Федерации он узнал от органов пограничного контроля, что ему запрещено это сделать, поскольку <дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При этом, административный истец не отрицает того факта, что несколько раз привлекался к административной ответственности, указал, что постановления о нарушении им административного законодательства РФ не обжаловались, на данный момент непогашенных штрафов нет, все штрафы оплачивались в полном объеме в установленный законом срок.

По мнению административного истца, сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что создает угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Более того, по утверждению административного истца, на территории Московского региона зарегистрирована и проживает его супруга – гражданка Российской Федерации ФИО2, в связи с чем, невозможность въехать на территорию Российской Федерации, а вместе с ним и запрет на нахождение на территории Российской Федерации лишает его общения в супругой, что недопустимо и является нарушением прав человека.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное <дата> Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки в отношении него, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

П. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 21.06.2022, на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», начальником ОВМ УМВД России по г.о. Химки принято решение, утвержденное начальником УМВД России по г.о. Химки 21.06.2022, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>.

В данном случае приговором мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> № 1-66/21 от <дата> по уголовному делу № <№ обезличен> гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

При этом, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 <дата>, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, дающего право иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации, предъявил сотруднику полиции бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненное на его имя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

Доводы о наличии у ФИО1 супруги – гражданки Российской Федерации ФИО2 не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Брак с ФИО4 был заключен <дата>, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемого решения от <дата>. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она сама учится в Таджикистане на 4 курсе по очной форме обучения и в январе ей необходимо быть в Таджикистане, чтобы проходить обучение.

Таким образом, доводы о том, что невозможность въезда на территорию Российской Федерации лишает его права общения с супругой, являются надуманными, учитывая, что супруга административного истца ФИО4 сама вынуждена будет уехать в Таджикистан для продолжения обучения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-К8, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации <дата> году привлекался и к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждено представленными данными ЦБДУИГ.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, по мнению суда, установленные обстоятельства послужило достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. При этом, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМД России по г.о. Химки о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.