УИД 23RS0040-01-2022-004775-53
К делу № 2-5228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Ю.ча к Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463635,50 руб., судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 07.03.2020г. по ул. Ростовское Шоссе 3 км. + 184,3 м. в сторону ул. Солнечной напротив здания № произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт, г/н. №, принадлежавшего истцу.
ДТП произошло по причине столкновения автомобиля истца с неподвижным препятствием "угловой частью канализационной решетки".
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Октябрьским районным судом г. Краснодара 05.06.2020г. вынесено постановление о привлечении ООО фирмы "Рустем" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно проведенному исследованию по инициативе истца № от 09.12.2020г., в результате ДТП размер ущерба, причиненного ТС составил 463635,50 руб.
Определением суда от 14.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Рустем" (т.1 л.д.183-184).
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного извещения с личными подписями.(т.1 л.д. 123-124). В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО2, представитель третьего лица МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО3 действующие на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Рустем" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения с личной подписью.(т.1 л.д. 127).Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка истца, его представителя и представителя третьего лица в силу ч.3-4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО2, представителя третьего лица МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от 30.04.2020г. юридическое лицо ООО фирма "Рустем", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения сети ливневой канализации в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе напротив здания № допустило наличие на участке дороги дождеприемника (ливнесточного лотка) с разрушенной решеткой, не обозначило данный дождеприемник соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность движения, не приняло своевременных мер по его ремонту (замене), чем нарушило п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.(т.1 л.д.34).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.03.2020г. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Автомобильной допустил наезд на препятствие (разрушенный дождеприемник). На обочине дороги расположен дождеприемник, крышка которого разрушена, необозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушен п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.(т.1 л.д.41).
В результате данного ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, течь жидкости. Что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.03.2020г (т.1 л.д.41).
Из письма заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4 следует, что приказом директора департамента от 03.05.2018г. № участок дороги по ул. Ростовское Шоссе 3 км.+184,3м. в сторону ул. Солнечной напротив дома № 24/3 в г. Краснодаре передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".(т.1 л.д. 200).
Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, учувствовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредствам возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.
Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО "ЦМДДТ", которому улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления. Задачами МКУ МО "ЦМДДТ" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
То есть, установлен объем обязанностей и ответственности МКУ МО «ЦМДДТ», в том числе обязанность МКУ МО «ЦМДДТ» осуществлять контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность МКУ МО «ЦМДДТ» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами – контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.
Между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО фирма "РУСТЕМ" заключен муниципальный контракт от 20.12.2019г. №-ЭА на выполнение работ по объекту: "Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций г. Краснодара в 2020г.".(т.1 л.д.74-80). Согласно которому, обязанность и ответственность по содержанию ливневых канализаций, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика ООО фирма "РУСТЕМ".
В соответствии с п. 6.1.19 контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с контрактом и техническим заданием. П.6.1.21 контракта возлагает на подрядчика обеспечивать оперативное выдвижение к месту работы аварийной бригады, укомплектованной необходимой техникой при получении от заказчика сообщения о возникновении чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, МКУ МО "ЦМДДТ" обязано осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных ООО фирма "РУСТЕМ" материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ООО фирма "РУСТЕМ".
Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик должен заявить об этом подрядчику.
Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.( П.6.1.18 контракта).
Обстоятельство, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, как ООО фирма "Рустем", так и МКУ МО «ЦМДДТ», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Согласно письменным возражениям администрации муниципального образования г.Краснодар, иные лица, кроме подрядчика, не имели возможности осуществлять деятельность по содержанию участка, на котором произошло указанное ДТП.
Собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.
Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 09.12.2020г., выполненное ООО "Экспертный центр Импульс" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371667,65 руб., без учета износа– 657244,64 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП–575039 руб., стоимость годных остатков–111403,50 руб.(т.1 л.д.1-116).
Однако, размер ущерба достоверно не подтвержден, поскольку при проведении указанного исследования представитель администрации муниципального образования г.Краснодар участия не принимал, ввиду того что не был извещен об осмотре транспортного средства истца.
Кроме того, экспертное заключение № от 09.12.2020г., выполненное ООО "Экспертный центр Импульс" не может быть воспринято судом, как надлежащее доказательство в связи со следующим. Из акта осмотра № от 17.07.2020г., на основании которого составлено экспертное заключение следует, что ДТП произошло 08.03.2020г. в 00 час. 05 мин.(т.1 л.д.5). Однако, согласно определения № от 08.03.2020г.(т.1л.д.41), схеме места совершения административного правонарушения(т.1 л.д.43), ДТП произошло 07.03.2020г. в 19 час. 50 мин.
Вместе с тем, не представляется возможным установить то обстоятельство, что на независимую экспертизу по инициативе истца представлено транспортное средство, участвовавшее в ДТП, имевшего место в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе напротив здания №.03.2020г. Поскольку, в определении № от 08.03.2020г. указано транспортное средство Хонда, г/н. №, без указания VIN, а в акте осмотра № от 17.07.2020г. ТС Хонда, с указанием VIN, однако г/н. отсутствует.
Таким образом, экспертным заключением № от 09.12.2020г., составленным ООО "Экспертный центр Импульс" не определена стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г/н. №, участвовавшего в ДТП 07.03.2020г. в г. Краснодаре на ул. Ростовское шоссе напротив здания №.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес истца направлено определение суда от 14.06.2022г.(т.1 л.д.19) с указанием юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение суда получено ФИО1 04.08.2022г.(т.1 л.д. 191).
В судебном заседании 01.09.2022г. истцу, его представителю судом разъяснено о необходимости представить документальное подтверждение того, факта, что ФИО1 являлся собственником ТС на момент ДТП, а так же договор купли-продажи, если в настоящее время ТС отчуждено. Кроме того, стороне истца разъяснено, что для определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта, по делу может быть проведена судебная экспертиза на основании мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако, стороной истца мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Документы, подтверждающие факт и период владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП не представлены.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН<***>) о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено:22.09.2022г.