03RS0004-01-2023-002399-02
2-3105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Уфа
Республика Башкортостан
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Сергеевой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено трехэтажное здание (кадастровый №), используемое вопреки его назначению (жилое) в коммерческих целях.
В виду того, что указанное здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, более того оно возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, просит, признав такое здание самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести названный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.
Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с истечением срока давности, в его удовлетворении просит отказать.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО5, который, ссылаясь на то, что здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, заявленные администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Из абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и так далее.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником относящегося к землям населенных пунктов (категория земель) и предназначенного для торговых комплексов, универмагов (разрешенное использование) земельного участка (кадастровый номер №), площадью 775 кв.м. и расположенного по адресу: <...>, а также возведенного на нем жилого трехэтажного дома (кадастровый номер №), общей площадью 1 849 кв.м.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, руководствуясь тем, что названное строение, возведено без соответствующих разрешений, а значит с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и используется, также как и земельный участок, не по назначению, считает его самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе определения статуса объекта незавершенного строительства, 14.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что объект исследования (кадастровый №), площадью 1849 кв.м., возведенный на земельном участке (кадастровой №), расположенном по адресу: <адрес>, относится к объектам капитального строительства (18.07.2017 изменились параметры, а именно: добавлена подземная этажность, за счет чего общая площадь увеличилась на 633 кв.м.).
Исследуемый объект используется в коммерческих целях и относится к категории коммерческой недвижимости (не жилое).
Технически, исследуемый объект, возможно, привести в соответствие с параметрами, применяемыми к объектам индивидуального жилищного строительства без изменения физических параметров строения (без проведения демонтажных работ).
Согласно определению индивидуального жилого дома, индивидуальный жилой дом – жилой дом, в котором проживает одна семья и не ведется какая- либо коммерческая деятельность (необходимо освободить помещения от арендаторов).
Рыночная стоимость объекта экспертизы (в качестве индивидуального жилого дома, без учета прав на земельный участок) с учетом округления составляет: 55 018 440 руб.
Рыночная стоимость объекта экспертизы (в качестве нежилого здания, без учета прав на земельный участок) с учетом округления составляет 59 773 120 руб.
Объект исследования имеет следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство, отсутствуют результаты инженерных изысканий, отсутствует проектная и рабочая документация, имеются деформационные трещины наружных стен, отсутствует гидроизоляции поверхности фундамента, выход некапитальных вспомогательных частей здания (замощение территории под въезд-выезд в автомойку, погрузочно- разгрузочную зону) за пределы границ земельного участка.
В целом объект требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки, соответствует, угрозу жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не создает, причинно – следственная связь угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлена.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.
Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, суд, осуществив анализ названного заключения судебной строительно-технической экспертизы и опросив экспертов, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, допуск к проведению подобного рода исследований, стаж и квалификацию.
Указания ФИО4 на то, что исследование спорного объекта осуществлено без учета размещения/строительства жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:1332 не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертному исследованию подлежат только реально существующие объекты.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 85 ЗК РФ, статьи 35 - 40 ГрК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
При этом понятие целевого использования установлено ст. 7 ЗК РФ, по целевому назначению все земли подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Спорный объект недвижимости расположен на землях населенных пунктов, иного целевого назначения использования данного земельного участка не предусмотрено.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2022 № 18/5, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).
В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ и ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находиться над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Земельный участок, на котором возведен спорный земельный участок, согласно данным единого государственного реестра недвижимости, относится к землям населенных пунктов (категория земель) и предназначен для торговых комплексов, универмагов (разрешенное использование).
Спорный объект, как установлено экспертизой, представляет собой не жилое здание смешанного коммерческого назначения (автомойка, магазин, хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, деловое управление и другие), размещение объекта исследования предусмотрено в данной территориальной зоне и соответствует значению объекта.
Следует при этом учесть, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
Закрепленные в ст. 35 и ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, учитывая установленное, в том числе незначительность и устранимость нарушений градостроительных правил, а также то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
В рассматриваемом случае, как следует из указаний заключения, технически, исследуемый объект, возможно, привести в соответствие с параметрами, применяемыми к объектам индивидуального жилищного строительства без изменения физических параметров строения (без проведения демонтажных работ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что также свидетельствует о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, в частности, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.
В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Однако, истец, обращаясь с настоящим иском, ни приведено аргументированных довода о наличии какого-либо материального интереса, который будет удовлетворен после сноса спорного объекта недвижимости.
Администрация городского наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишь до момента такого разграничения. В данном случае права и законные интересы истца не нарушены в виду того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика.
Нарушений какого-либо публичного интереса также не осуществляется, поскольку возводимый объект недвижимости не относится к объекту такого интереса.
Кроме того, в данном случае ответчик не является публично-правовым образованием, и потому не подразумевается, что его действие по возведению какого-либо объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.
Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Вопреки названному условию, из иска не следует в защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.
Более того, не ясно, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания.
Также следует обратить внимание на несоразмерность способа устранения нарушений прав.
Таким образом, учитывая то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь установленным, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин