31RS0016-01-2023-000814-71 2-553/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 27.11.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

03.12.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора №561792 выдало кредит ФИО1, ФИО4 в сумме 1 380 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 9,9%, на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого, согласно отчету №1132/11-2019 от 22.11.2019, составляет 1 610 000 руб. ПAO Сбербанк исполнило свою обязанность по кредитному договору 03.12.2019, путем перечисления денежных средств в сумме 1 380 000 руб. на счет заемщика ФИО4, что справкой о зачислении суммы кредита.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №561792 от 03.12.2019; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №561792 от 03.12.2019 за период с 15.02.2019 по 14.09.2023 (включительно) в размере 1 374 379,31 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 291 685,83 руб., просроченные проценты в размере 82 693,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 071,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 449 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Банком обязанность по выдаче заемщикам денежных средств исполнена в полном объеме, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору перед Банком, допускали просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании против заявленных требований не возражали.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) ответчик ФИО4 – заказными письмами с уведомлением о вручении, направлеными по двум адресам, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в просительной части иска Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор №561792 на приобретение готового жилья, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 380 000 руб. под 9,9 % годовых (полная стоимость кредита 10,423% годовых), количество ежемесячных аннуитентных платежей - 240 в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 10 вышеуказанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога возлагаются на залогодателей.

В силу п.11 кредитного договора №561792 от 03.12.2019 предусмотрены цели использования заемщиками кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, предусмотрена п.12 кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1, ФИО4, перечислив на счет ФИО4 денежные средства в размере 1 380 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.32).

Между тем, обязательства по кредитному договору ответчики исполняли не надлежащим образом, нарушая сроки уплаты долга, в связи с чем, ответчикам были предъявлены требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования кредитора оставлены без удовлетворения (л.д.40-41).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору №561792 от 03.12.2019 за период с 15.02.2023 по 14.09.2023 (включительно) составляет 1 374 379,31 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 291 685,83 руб., просроченные проценты в размере 82 693,48 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору №561792 от 03.12.2019, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО4 должным образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору №561792 от 03.12.2019, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8592 в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

В данном случае основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение заемщиками ФИО1 и ФИО4 обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №561792 от 03.12.2019 ответчики передали в залог приобретенную ими с использованием кредита квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается записью о регистрации права собственности, указанной в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-215882519 от 21.09.2023 и установлено обременение (ипотека) в силу закона (л.д.34).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 п.1 ст.349 ГК РФ). Данных о наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из отчета №1132/11-2019 от 25.11.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры площадью 47,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость названного объекта составляет 1 610 000 руб., а ликвидационная стоимость 1 449 000 руб. (л.д.161 оборот).

Истцом расчет начальной продажной цены заложенного имущества произведен в соответствии с условиями кредитной документации, где стороны согласовали начальную продажную стоимость, с данным расчетом суд соглашается и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: на квартиру в размере 1 449 000,00 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №561792 от 03.12.2019 с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 27 071,90 руб. по исковым требованиям к ответчикам как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст.333.18, 333.19 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 27 071,90 подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в равных долях по 13 535,95 руб. с каждого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №561792 от 03.12.2019 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 и ФИО1, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №561792 от 03.12.2019 за период с 15.02.2023 по 14.09.2023 (включительно) в размере 1 374 379,31 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 291 685,83 руб., просроченные проценты в размере 82 693,48 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 13 535,95 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 13 535,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость в размере 1 449 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023.