Дело №2-2175/2025
91RS0001-01-2025-003529-35
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании доли незначительной и принудительном выкупе, -
установил :
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском и просил:
- Признать принадлежащую ФИО1 долю в размере 55/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - незначительной.
- Признать принадлежащую ФИО1 долю в размере 55/400 в праве общей долевой собственности на гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - незначительной.
- Признать принадлежащую ФИО1 долю в размере 55/400 в праве общей долевой собственности на сарай литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № -незначительной.
- Признать за ФИО4 право собственности на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
- Признать за ФИО4 право собственности на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на гараж литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.
- Признать за ФИО4 право собственности на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на сарай литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества на праве общей долевой собственности в размере 55/200 и 55/400 долей на Жилой дом литер «А», Гараж литер «Д», Сарай литер «Е», расположенные по адресу: <адрес>. Помимо ФИО4, капитальными строениями, на праве долевой собственности владеют: ФИО1, которому принадлежит 55/400 долей капитальных строений; ФИО13, о количестве долей в праве общей долевой собственности не известно. Земельный участок, расположенный под капитальными строениями никогда не был оформлен в частную собственность, аренду, пользование, является муниципальной собственностью.
С рождения и по сегодняшний день ФИО4 проживает в спорном жилом доме, до 2023 года в пользовании его семьи были закреплены: часть жилого дома литер «А»; гараж литер «Д»; сарай литер «Ж»; сарай, навес, уборная литеры «У», «К», «3». ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 - ФИО6, после его смерти, истец вступил в права наследования на долю домовладения в размере 55/200 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО4 - ФИО7 подарила принадлежащую ей долю домовладения истцу, в результате чего ему перешла доля в размере 55/400 долей на домовладения на праве общей долевой собственности.
55/400 долей права общей долевой собственности, на момент 2023 года находились у брата ФИО4 - ФИО8 В 2023 году ФИО8 решил продать принадлежащие ему 55/400 долей домовладения и специально завысив цену продажи, путем заключения договора купли-продажи передал права ФИО1.
ФИО1 являлся соседом, проживал и проживает по сей день по адресу: <адрес>. Спорное домовладение и домовладение по <адрес> граничат между собой забором, являются смежными земельными участками. ФИО9 намеренно не желал чтобы продаваемая им доля домовладения попала в пользование ФИО4, при личном разговоре он сообщил, что намеренно указал в договоре купли-продажи завышенную стоимость, чтобы исключить возможность преимущественного права покупки ФИО4 Перед оформлением сделки, ФИО4 получил письмо с уведомлением о возможности преимущественного права покупки доли домовладения принадлежащего ФИО8, в котором доля в размере 55/400 предлагалась к продаже за 2500000руб. ФИО4 связался с ФИО8 с целью прийти к соглашению о выкупе доли но по цене ниже указанной в уведомлении, в результате чего ФИО8 сообщил, что намеренно указал завышенную стоимость и у него уже имеется покупатель который выкупит недвижимость по цени ниже, что не хочет чтобы ФИО4 владел продаваемой им долей.
В мае 2023 года ФИО4 узнал что его сосед, ФИО14 купил 55/400 долей домовладения у ФИО8 спустя некоторое время, он обнаружил, что ФИО15. без получения разрешительной документации и согласия дольщиков домовладения, самовольно установил забор, тем самым огородил здание Гараж литер «Д», присоединив часть земельного участка и строения к своему участку домовладения №. С мая 2023 года по сегодняшний день между ФИО4 и ФИО16 наблюдается регулярный конфликт, на территории земельного участка который самовольно захвачен ФИО17 расположен колодец, водой которого вынуждены пользоваться семья ФИО4, также на территории расположен столб с распределительным узлом энергоснабжения, лицевой счет которого открыт на ФИО4
В сентябре 2024 года ФИО4 попытался урегулировать спор с ФИО18 просил дать разрешение на провод труб центрального водоснабжения, в чем ему было отказано.
Регулярные конфликты также были связаны с тем, что ФИО19. не оплачивал услуги по энергоснабжению, свет в гараже литер «Д» и уличное освещение у гаража ФИО21 поступал через электросчетчик и лицевой счет ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил почтовое уведомление ФИО20. с предложением выкупить у него долю домовладения, ответ так и не поступил.
После получения ответчиком уведомления о выкупе, он специально оплатил одним платежом долг за электроэнергию, что доказывает что он знал о необходимости нести расходы по оплате коммунальных услуг но намеренно этого не исполнял.
ФИО22 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Он никогда не пользовался жилым помещением литер «А», не имеет в нем личных вещей. Более того часть жилого дома литер «А» которая всегда находилась в пользовании семьи ФИО4 имеет технические характеристики не позволяющие пользоваться помещениями нескольким семьям, все комнаты проходные, пользование помещениями двум разным семьям невозможно.
Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в жилом помещении не зарегистрирован, имущества в жилом доме не имеет, затрат по содержанию домовладения намеренно не нес до получения уведомления от ФИО4, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Раздел домовладения таким образом чтобы выделить ФИО23 принадлежащую ему долю в размере 55/400 не представляется возможным, а спорное домовладение является единственным имуществом истца.
Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО24 заменена на её наследников – ФИО2 в своих интересах и как законного представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
ФИО1 является собственником 55/400 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 17,1кв.м., 55/400 долей гаража с кадастровым номером № общей площадью 27кв.м., 55/400 долей сарая с кадастровым номером № общей площадью 9кв.м. на основании договора купли продажи доли недвижимого имущества от 21.04.2023г. (т.2 л.д.49-52).
ФИО4 является собственником 55/400 долей жилого дома с кадастровым номером №, 55/400 долей нежилого здания с кадастровым номером №, 55/400 долей нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарений долей жилого дома нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.36-39).
На основании свидетельства о праве на наследства по закону, ФИО4 также является собственником 55/200 долей вышеуказанного имущества (т.2 л.д.29-30).
Собственником оставшихся 45/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО25 (т.3 л.д.4).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Согласно абзацу второму п.4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Так, п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009г. №167-О-О, от 16 июля 2009г. №685-О-О, от 16 июля 2013г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008г. №242-О-О, от 15 января 2015г. №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из пояснений представителя истца и ответчика, следует, что ни истец, ни ответчик в спорном домовладении не проживают, ответчик использует только гараж, расположенный на территории домовладения, а ФИО4 только намерен там сделать ремонт и проживать со своей семьей.
Также, ответчик пояснил, что забор, на который ссылается истец в исковом заявлении, был возведен предыдущим собственником, то есть до приобретения права собственности как ответчиком, так и самим истцом.
Таким образом, существенного интереса в использовании имущества со стороны как истца, так и ответчика, судом не установлено.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья ст. 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность перечисленных законодателем условий для применения правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в настоящем случае не установлена.
В силу частей 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что сособственники между собой не определяли порядок пользования и не пытались выделить свою долю в натуре в судебном порядке, а следовательно, не имеется оснований для принудительного лишения ответчика его доли.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, заявленные требования являются преждевременными, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.