Дело № 2-188/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 182665,00 руб.
МБУЗ «ЦРБ» Сальского района были заключены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион с ООО «Навигатор Сальск» № от 20 июня 2022 года на сумму 100000,00 руб., № от 13 сентября 2022 года на сумму 69000,00 руб., № от 14 сентября 2022 года на сумму 40000,00 руб.
На ремонт автомобиля потрачено 209000,00 руб., данная сумма превышает сумму восстановительного ремонта по отчету об оценке на 26335,00 руб., поскольку в отчете она предъявлялась на дату ДТП 07 сентября 2021 года, а ремонт автомобиля производился спустя год, в 2022 году, в связи с чем рыночная цена запчастей и работ возросла за указанный период времени.
Истец с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 209000,00 руб., расходы по проведению оценки 5000,00 руб., оплату государственной пошлины 5343,00 руб., почтовые расходы 349,00 руб.
Определением от 11 января 2023 года в качестве ответчика привлечена ФИО3, определением от 26 января 2023 года в качестве ответчика привлечена ФИО4
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она виновна в ДТП, поэтому должна возмещать ущерб. На дату ДТП она являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, купила его по договору купли-продажи у ФИО3, и переоформила его на свою маму ФИО4 в ноябре 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 128), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения (л.д. 125-127), согласно которым просила в удовлетворении иска к ней отказать.
Ответчик ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 26 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, указала, что на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, она его продала по договору купли-продажи ФИО2 16 ноября 2019 года. Страховка было до мая 2020 года, ФИО2 попросила ее вписать, так дешевле, по окончанию ее действия переоформить на себя транспортное средство. Но так как ФИО2 не зарегистрировала на себя транспортное средство, а ей нужно было переоформлять пособие, она сняла транспортное средство с учета самостоятельно в марте 2021 года. Позже ФИО2 к ней обращалась, они переделывали договор купли-продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 128), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО4 принимала участие в судебном заседании 14 февраля 2023 года, не смогла пояснить по какой причине регистрация транспортного средства 30 ноября 2022 года прошла по договору купли-продажи от 01 марта 2021 года, так как оформление транспортного средства занималась ее дочь ФИО2, собственником транспортного средства стала с 30 ноября 2022 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.
В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при торможении поменяла траекторию движения выехала на полосу предназначенную для встречного движения допустила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № попутного направления, осуществляющего маневр поворота на лево, чем нарушила требование п. 9.1 ПДД.
В связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года № (л.д. 9,69).
Из представленного в материалы дела приложения к постановлению № от 07 сентября 2021 года следует, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: переднее левое крало, передняя левая дверь, левый короб, передний бампер, колпак переднего колеса, имеются скрытые повреждения (л.д. 70).
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение № от 21 июня 2022 года, выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 182665,00 руб. (л.д. 13-31).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В том числе, МБУЗ «ЦРБ» Сальского района были заключены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с ООО «Навигатор Сальск» № от 20 июня 2022 года на сумму 100000,00 руб., № от 13 сентября 2022 года на сумму 69000,00 руб., № от 14 сентября 2022 года на сумму 40000,00 руб., а всего 209000,00 руб.
Как пояснила представитель истца денежные средства в размере 209000,00 руб. оплачены за ремонт автомобиля, размер превышает сумму восстановительного ремонта по отчету об оценке на 26335,00 руб., поскольку в отчете определена на дату ДТП, а ремонт автомобиля производился спустя год, в 2022 году, в связи с чем рыночная цена запчастей и работ возросла за указанный период времени.
Учитывая, что проведение истцом ремонта только в сентябре 2022 года, связано с заключением контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рост цен на запчасти и ремонтные работы, соответствие повреждений и необходимых работ для проведения восстановительного ремонта, определенных экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в заключении № от 21 июня 2022 года и выполненных работ по контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике автомобиля, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему причинен ущерб в размере 209000,00 руб., который подлежит возмещению.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, снято с учета 10 марта 2021 года по заявлению владельца ФИО3 (л.д. 93).
Согласно сведений, представленных МРЭО (л.д. 133), транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО4 с 30 ноября 2022 года, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2021 года (л.д. 132).
Право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации.
Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по состоянию на 07 сентября 2021 года, являлась ФИО4
ДТП 07 сентября 2021 года произошло по вине водителя ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 владела автомобилем на законном основании.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца автомобиля на момент ДТП. Оснований для возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и собственника автомобиля не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что она купила автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у ФИО3, и на момент ДТП она являлась его владельцем, ФИО4 собственником стала 30 ноября 2022 года, судом не принимаются, так как допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, право собственности на транспортные средства возникает с момента их передачи. Таким образом, право собственности у ФИО4 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2021 года, в котором определены все существенные условия, товар, цена, продавец получил оплату за товар, покупателю было передано транспортное средство.
Представленные договоры купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2019 года (л.д. 94), от 30 ноября 2022 года (л.д. 123), не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего, что на момент ДТП 07 сентября 2021 года законным правообладателем транспортного средства являлась ФИО2, учитывая, что регистрация транспортного средства проведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО6 подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение оценки (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению авто экспертизы от 06 июня 2022 года, спецификацией, актом № приемки выполненных работ от 21 июня 2022 года (л.д. 32-34, 35,36), платежным поручением № от 05 июля 2022 года (л.д. 37), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2022 года (л.д. 57), почтовые расходы на направление телеграммы в размере 349,00 руб. (л.д. 53-55).
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 5000,00 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО4, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,00 руб., почтовые расходы в размере 349,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>), материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 209000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 349,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5343,00 руб., а всего 219692 (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяноста два) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.