Решение по делу № 2-5260/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЛН о расторжении договоров, возложении обязанностей по оплате.

Производство № 2-5260/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001839-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЛН о расторжении договоров, возложении обязанностей по оплате,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 августа 2018 года между ООО «ОТП Финанс» (кредитор) и ЛН (заемщик) заключен кредитный договор №2854065306, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 138700 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафов, а также возврата денежных средств в сроки, установленные договором. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнит принятые на себя обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 574 рубля 98 копеек.

21 июня 2020 года между ООО «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требований №МФК-08, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №2854065306 перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать с ЛН задолженность по кредитному договору №2854065306, заключенному 31 августа 2018 года между ООО «ОТП Финанс» и ЛН, образовавшуюся за период с 31 января 2019 года по 21 июня 2020 года включительно в размере 165 574 рубля 98 копеек, из которых: 120 924 рубля 28 копеек – основной долг, 44 650 рублей 70 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЛН обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что в августа 2018 года между ней и ООО "Нептун-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абонементу, в соответствии с условиями договора, ООО "Нептун-ДВ" обязалось оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементов, а заказчик оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по указанному договору были исполнены путем заключения кредитного договора с ООО «ОТП Финанс», которое перечислило сумму займа в размере 138 700 рублей в счет оплаты услуг ООО "Нептун-ДВ". Предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том, какие процедуры будут проводиться. Договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, у истца не было намерения заключать кредитный договор.

14 января 2019 года и 28 января 2019 года ЛН обратилась в ООО "Нептун - ДВ" с заявлениями об отказе от исполнения договора, был составлен акт о расторжении договора в одностороннем порядке, а также выданы гарантийные письма о том, что ООО «Нептун-ДВ» гарантирует в случае расторжения договора возврат невостребованных на лечение денежных средств АО «ОТП Банк» по договору <***>. Кредитные деньги она не получала, медицинскими услугами не пользовалась.

Истец просит расторгнуть договор № 2301 на оказание услуг по абонементу от 31 августа 2018 года между ЛН и ООО «Нептун-ДВ, расторгнуть кредитный договор <***> от 31 августа 2018 года, заключенный между ЛН и ООО «ОТП Финанс», возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить ООО «Феникс» денежные средства в размере основного долга в сумме 165 574 рубля 98 копеек по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЛН в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пунктам 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающей либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.... При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НЕПТУН-ДВ" прекратило свою деятельность.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ООО "Нептун-ДВ" и ЛН заключен договор на оказание услуг по абоненту №2301.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. вышеуказанного договора, заказчик, поручает, а исполнитель услуги ООО "НЕПТУН-ДВ" принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 31 августа 2018 года по 01 марта 2019 года. Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 138 700 рублей. Оплата по договору осуществляется за счет привлечения кредитных средств по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года.

Согласно кредитному договору <***>, заключенному между ЛН и ООО МФК «ОТП Финанс», заемщику предоставлен кредит в соответствии общими условиями банка на сумму 138 700 руб., на срок 24 месяца под 25,5% годовых ежемесячным погашением согласно графику.

Пунктом 11 договора установлено, что целью использования заемщиком денежных средств является оплата услуг в размере 138 700 рублей.

Согласно акту о расторжении от 28 января 2019 года, договор № 2301 от 31 августа 2018 года, заключенный между ЛН и ООО "Нептун-ДВ", расторгнут в одностороннем порядке. В акте указано, что денежные средства будут перечислены в течение 10-ти дней на расчетный счет АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств банку, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 28 января 2019 года договор на оказание услуг по абонементу от 31 августа 2018 года № 2301 был расторгнут между ЛН и ООО "Нептун-ДВ".

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ООО «Феникс», приобретшим право требования долга по кредитному договору <***>, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ЛН, на основании договора № МФК-08 уступки прав (требований), общий долг по кредитному договору составил 165 574 рубля 98 копеек, из которых: 120 924 рубля 28 копеек – основной долг, 44 650 рублей 70 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу № 2301 от 31 августа 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажи услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение юридическими лицами экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг № 2301 от 31 августа 2018 года, заключенный между ЛН и ООО "Нептун-ДВ" расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору <***> от 31 августа 2018 года, является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора <***> от 31 августа 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13 января 2020 года прекращена деятельность ООО "Нептун-ДВ", как недействующего юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 61, 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности по оплате долга на ООО "Нептун" удовлетворению не подлежат, в связи с его ликвидацией.

Рассматривая требования ООО «Феникс» о взыскании с ЛН задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт расторжения кредитного договора, заключенного 31 августа 2018 года между Б. и ООО МФК "ОТП Финанс", о взыскании задолженности по которому предъявлено требование, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 31 августа 2018 года между ЛН и ООО МФК «ОТП Финанс», государственной пошлины отказать.

Исковые требования ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договоров, возложении обязанностей по оплате, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 31 августа 2018 года между ЛН и ООО МФК «ОТП Финанс».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.