Решение по делу № 2-687/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов, в рамках которого, уточнив первоначальные требования просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 196 рублей 61 копейку, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 702 рубля, а также государственную пошлину в размере 6 827 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.04.2019г. в <...> ВЛКСМ в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> 313 CDI регистрационный знак <данные изъяты> (ПОЛИС ОСАГО ЕЕЕ № от 02.05.2018г.) под управлением ФИО2, управляющего данным автомобилем на основании Доверенности Серия <адрес>5 от 23.04.2019г., в котором было повреждено имущество ФИО1.

САО «ВСК» было принято решение о направлении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с целью восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № от 08.05.2019г. с целью восстановительного ремонта на станцию ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

Заявитель передал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с целью восстановительного ремонта на станцию ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

Заявитель забрал автомобиль со станции ремонта. По факту приема автомобиля был выявлен некачественный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был назначен осмотр автомобиля для независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 19д, с целью установления размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате некачественного ремонта, о чем заблаговременно уведомили САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля для независимой технической экспертизы автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI регистрационный знак <данные изъяты> был произведен по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 19д.

26.08.2019г. Экспертом ФИО6 ООО «НИКЕ» было подготовлено экспертное заключение №-АТЭ/19, в соответствии с которым были выявлены недостатки, указывающие что проведенный ремонт выполнен с нарушением требований предусмотренных и изложенных в Положении Банка России от 03.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ № (в ред. 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявлению (претензии) о страховом возмещении, направленному ДД.ММ.ГГГГ почтой и полученному финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выдано повторное направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> попало в повторное ДТП в котором была повреждена та же самая сторона транспортного средства, в связи с чем произведение восстановительного ремонта выявленных недостатков стало не возможно.

По заявлению (претензии) о страховом возмещении, направленному ДД.ММ.ГГГГ почтой и полученному финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансовой организации не поступило.

Согласно экспертизе (оценке) №-АТЭ/19, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 42 200,00 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого служба финансового уполномоченного приняла решение прекратить рассмотрение указанного обращения. Основанием прекращения явилось не признание заявителя потребителем по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ввиду действующего статуса ИП).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые заявления в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом поддержала возражения на исковое заявление поданные ранее, согласно которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-140015/8020-003 рассмотрение по обращению было прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов. Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, нижеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в том числе при рассмотрении иска в рамках настоящего дела. Согласно ст. 220 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием к прекращению производства по делу. Таким образом, ответчик считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению. Также ответчик считает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования необходимо привлечь ООО «Альянс –Юг». Кроме того, ответчик считает, что иск заявлен с нарушением правил о подсудности, так как спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ввиду наличия у истца статуса ИП. При этом, как следует из материалов дела, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>): Mercedes-Benz Sprinter, тип – автобус; разрешенная максимальная масса 3 500 кг.; категория Транспортного средства – D. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №). Основным видом предпринимательской деятельности Заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-16. Обращают внимание, что правовая позиция, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, неоднократно излагалась Конституционным судом Российской Федерации, а также в правоприменительной практике судов общей юрисдикции (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-18094/2015). Поскольку поврежденное ТС используется истцом отнюдь не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть поврежденное ТС используется в предпринимательских целях, а также то, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Кроме того,. истец ФИО1 не представил транспортное средство на устранение недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением на выплату с требованием о ПВУ, в котором имеется отметка о способе производства страховой выплаты - путем производства восстановительного ремонта, поврежденного Mercedes-Benz У116МР26 №. Следовательно, потерпевший реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Альянс-Юг», в соответствии с которым срок ремонта установлен 30 дней. По результатам ремонта, Истец в акте сдачи-приема ТС от 24.07.2019г. указал на наличие замечаний по качеству ремонта. 13.12.2019г. состоялся осмотр ТС с целью установления обоснованности замечаний Истца на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра №. Актом осмотра, составленным ИП ФИО8 в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014г., установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Согласно абз. 4-5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем, единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. 13.12.2019г. в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования в Истцу было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением Истец не воспользовался и 19.06.2019г. в адрес Ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта с приложением экспертного заключения ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/19.

В адрес Истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением о направлении ТС на ремонт.

Представленное экспертное заключение отражает лишь работы по повторному ремонту ТС и не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта, т.е. установлении степень выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности ТС и восстановлению ресурса ТС или его составных частей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце. Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. В рассматриваемом случае, истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ возмещения в виде денежной выплаты, а также указаны банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. То есть, Истец однозначно выразил свою волю именно на получение денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не имеется.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, ссылка истца на ст. 15ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Таким образом, права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика. 8. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 29.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, необходимо установить наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Ставропольском Крае. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «интернет» Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Требование о взыскании почтовых расходов.

Также ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Кроме того ответчик просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г.).

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит восстановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г).

Просит учесть п. 78 и п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г, в которых содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды так как.

Ответчик прилагая расчет процентов в случае просрочки кредитных обязательств считает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки (данные о показателях инфляции за соответствующий период). На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, ответчик полагает, что по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом: не представление транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Кроме того, впоследствии ответчиком САО «ВСК» было представлено в суд уточненное возражение на иск, согласно которому представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы ответчик полагает недопустимым доказательством, т.к. оно составлено с нарушением Единой методики, в частности: Расчет стоимости качества ремонта, в экспертном заключении, содержит расчеты по стоимости запасных частей, к которым имеются замечания: необоснованно включена замена блок фары передней правой и диффузора вентилятора. Повреждения блок фары передней правой и диффузора вентилятора не подтверждены фотоматериалом, что противоречит п. 4 Приложения № к Единой методике. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначения поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. В стоимостном эквиваленте вышеуказанные замечания составляют 4240,00 руб. САО «ВСК» полагает, что указанное Заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ (п. 3 ст. 64 АПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обращают внимание суда на то, что согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» (привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суде не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Юг» (привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суде не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что по определению Октябрьского районного суда проводил судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, устанавливая какие недостатки при проведении ремонта после ДТП 11.04.2019г. допущены и какова стоимость их устранения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает в полном объеме, установлено, что в результате произведенного ремонта на поврежденном транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была установлена не оригинальная запасная часть. Единой Методикой это не предусмотрено. На транспортном средстве имелись не устраненные недостатки после ремонта, проведенного страховой компанией. Устранение данных недостатков на сумму без учета износа 59 196 рублей. Указанная сумма устранения недостатков рассчитана в рамках единой методики, 44.300 рублей - с учетом износа, расчет производился на момент ДТП, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы исследовался весь представленный материал, осмотр транспортного средства не проводился, так как имелись все фото материалы, также эксперт исследовал представленные заключения, материал, касающийся ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ВЛКСМ в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, управляющего данным автомобилем на основании Доверенности Серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было повреждено имущество ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» направил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с целью восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания и 21. 05. 2019 года было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью восстановительного ремонта на станцию ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес> обход, <адрес>.

ФИО1 передала автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с целью восстановительного ремонта на станцию ООО «Альянс-Юг» по адресу: <адрес> обход, <адрес>. после того, как истец забрала свое транспортное средство с восстановительного ремонта, то по факту приема автомобиля был выявлен некачественный ремонт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был назначен осмотр автомобиля для независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 19д, с целью установления размера ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате некачественного ремонта, о чем заблаговременно уведомили САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 19д, для независимой технической экспертизы.

Экспертом ФИО6 ООО «НИКЕ» было подготовлено экспертное заключение №-АТЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены недостатки, указывающие что проведенный ремонт выполнен с нарушением требований предусмотренных и изложенных в Положении Банка России от 03.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ № (в ред. 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI регистрационный знак <данные изъяты> попало в повторное ДТП, в котором была повреждена та же самая сторона транспортного средства, в связи с чем произведение восстановительного ремонта выявленных недостатков стало не возможно и указанное транспортное средство было представлено на осмотр после ДТП другой страховой компании ( АО «Росгострах»), которое и произвело восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что осуществление восстановительного ремонта стало невозможно ввиду произошедшего ДТП, а не по инициативе истца ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО1 с.М. обратилась в страховую компанию – САО «ВСК» с претензией о страховом возмещении, направленной ДД.ММ.ГГГГ почтой и полученному финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансовой организации не поступило.

Ввиду отсутствия ответа финансовой организации на претензщию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого служба финансового уполномоченного приняла решение прекратить рассмотрение указанного обращения. Основанием прекращения явилось не признание заявителя потребителем по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ввиду действующего статуса ИП).

При этом, в ходе судебного заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен, о чем в ЕГРИН была внесена соответствующая запись ( ГРН №).

Таким образом, суд не принимает во внимание довод истца о неподсудности указанного спора и передачи его на рассмотрение в арбитражный суд.

Также, суд не принимает во вынимание и довод ответчика о рассмотрении данного гражданского спора ранее, так как согласно определению Октябрьского районного суда указанное заявление было оставлено без рассмотрения, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, таким образом несостоятелен ссылка ответчика на имеющиеся основания для прекращения производства по делу.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по заявлению (претензии) о страховом возмещении, направленному ДД.ММ.ГГГГ почтой и полученному финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансовой организации не поступило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, исходя из совокупности представленных документов в материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд счел необходимым назначить по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поскольку между сторонами возник спор по поводу причин возникновения/образования повреждений, возникших в результате двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного ремонта и наличия претензий по качеству проведенного ремонта САО «ВСК» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из некачественного проведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные истцом повреждения автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11. 04. 2019 года.

На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТП имевшего место 20. 02. 2020 года определяются повреждения вследствие некачественного ремонта выполненного после ДТП имевшее место 11. 04. 2019. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Альянс-Юг» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП 11. 04. 2019 года составляет: 50000 (пятьдесят тысяч рублей). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Альянс-Юг» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП 11. 04. 2019 года составляет: <данные изъяты> (сто пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 04 копейки). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Альянс-Юг» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП 11. 04. 2019 года составляет:44300, 00 (сорок четыре тысячи триста тридцать рублей 00 копеек). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Альянс-Юг» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет: 59 196, 61 (пятьдесят девять тысяч девяносто шесть рублей 61 коп.). Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наличие которых установлено при проведении исследований в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП 20. 02. 2020 года составляет: 16500, 00 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наличие которых установлено при проведении исследований в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП 20. 02. 2020 года составляет: 31394, 95 (тридцать одна тысяча триста девяносто четыре рубля 95 копеек). Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наличие которых установлено при проведении исследований в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13600, 00 (тринадцать тысяч шестьсот 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наличие которых установлено при проведении исследований в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15805, 97 (пятнадцать тысяч восемьсот пять рублей 97 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек, при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного

происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшими иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе суда, полагая его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Кроме того, факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден материалами гражданского дела и фактически производство ремонта после указанного ДТП для устранения недостатков проведенного ремонта САО «ВСК» было исключено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертизы эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по инициативе суда с учетом мнения сторон, в размере 59196 рублей 61 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59196 рублей 61 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку на сумму недополученного страхового возмещения за 1082 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 507,32 рублей, согласно следующему расчету: 59196, 61*1%*1082= 640 507,32 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае, так как ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности суммы страхового возмещения ( 59196 рублей) заявленной неустойки – 400 000 рублей.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам по обязательствам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, так как позиция ответчика по не признанию страхового случая остается неизменной с момента наступления страхового случая по момент вынесения решения. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, в то время как истец на протяжении этого же времени терпит убытки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 29598 рублей 30 копеек (50% от 59196, 61 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29598 рублей 30 копеек.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по данному делу с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., так как указанные затраты истца ФИО1 стали необходимы ввиду неисполнения своих обязанностей по своевременному исполнению своих обязанностей со стороны ответчика. На этом же основании подлежит взысканию стоимость почтовых отправлений в размере 702 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59196 рублей 61 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 29598 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 702 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 350000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образованияг. Ставрополь государственную пошлину в размере 6 827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Руденко