Дело № 2-3650/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-005025-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указав, что 17.07.2022г. года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», был заключен договор страхования №АГ3614/17072022 г..

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» №22397-А-01-12 от 17.07.2022 г..

Вместе с тем, при оформлении кредита и подписании договора страхования, подлинник страхового полиса истец не получила. Банк выдал лишь копию договора на страхование.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 122 739,73 рублей, которые были вычтены из кредитных средств в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был 30 месяцев.

При выдаче кредита на транспортное средство 17.07.2022 года истцу кредитный специалист пояснила что, без оформления страховки невозможно выдать кредитные средства, и что это обязательно и истец не может отказаться от страхового продукта. Истец под воздействием слов кредитного брокера согласилась оплатить из кредитных денег договор страхования ООО «Автоэкспресс» №АГ3614/17072022.

Однако при заключении кредитного договора сотрудниками кредитной организации был настойчиво навязан договор страхования с ООО «Автоэкспресс». В результате чего истцу был выдан Сертификат по условиям договора №АГ3614/17072022 от 17.07.2022 года, стоимость данной программы составляет 122 739 рублей 73копейки.

Указанная услуга истцу была навязана без ее желания и согласия. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии, 27.07.2022 года обратилась в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с тем, что в настоящее время нет необходимости в пользовании данной услуги, просила расторгнуть договор страхования №АГ3614/17072022 и вернуть страховую премию в размере 122 739,73 рублей. Однако, страховая компания до настоящего времени не вернула денежные средства. Согласно письму от ООО «Автоэкспресс» от 12.08.2022 года №ИСХ4382/2022 ФИО1 в удовлетворении претензии отказано.

С отказом страховой компании истец не согласна, считает его незаконным, и нарушающим ее права как потребителя по следующим основаниям.

Так, согласно тексту Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк».

Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а так же на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполняет добросовестно, а страховой продукт ей был навязан сотрудниками кредитной организации.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор страхования №АГ3614/17072022 от 17.07.2022г. года подлежит расторжению, а Ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Кроме того, истцом 19.10.2022 года в адрес финансового уполномоченного по адресу 119017, Москва, Старомонетный переулок, дом 3, получатель — АНО «СОДФУ», направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии. На что 28.10.2022 получила отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что ООО «Автоэкспресс» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29, Закона №123-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указанные в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-Ф3, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона №123-Ф3.

Просила расторгнуть договор страхования от 17.07.2022 года заключенный между мною и ООО «Автоэкспресс» №АГ3614/17072022.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 122 739,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 61 369,8 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При разрешении спора судом установлено, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №22397-А-01-12 от 17.07.2022 г..

Сумма кредита составила 1 402 739 рублей 73 копейки.

При заключении кредитного договора 17.07.2022г. года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», был заключен договор независимой гарантии №АГ3614/17072022.

Истцу был выдан Сертификат по условиям договора №АГ3614/17072022 от 17.07.2022 года, стоимость данной программы составляет 122 739 рублей 73копейки.

Стоимость программы оплачена истцом.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона потребитель услуг, потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии №АГ3614/17072022 заключен от 17.07.2022г. Срок действия независимой гарантии 30 месяцев.

Вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных независимой гарантией, компании ответчика у истца отсутствует.

Истец 27.07.2022г. обратился к Ответчику, с претензией, где просил, о расторжении заключенного договора №АГ3614/17072022 заключен от 17.07.2022г. и возврате денежных средств, ответ на претензию не последовал.

Услуги по договору независимой гарантии ответчиком на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 122 739,73 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 61 869,80 рублей (122 739,73+1 000*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из того, что истцом ФИО1 достоверные документальные доказательства несения указанных расходов суду не представлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3374,78 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты госпошлины, то с ООО «Автоэкспресс» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 674 рубля 78 копеек (3 374,78 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 17.07.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» №АГ3614/17072022.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 122739 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61869 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60869 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3674 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Судья О.В. Матюхина