УИД 54RS0007-01-2021-007940-52

Дело № 2-1559/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 175 200 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик в ночь с 21 на /дата/ совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства ПЕЖО 308, 2012 года выпуска, и вернул его на место стоянки к подъезду № <адрес> в <адрес> в поврежденном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирск от /дата/ по делу №. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.3-4) установлено, что подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. /дата/, около 23 час. 00 мин., ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион на придомовой территории у <адрес>, при этом заблокировала двери указанного автомобиля при помощи ключа-иммобилайзера. После чего, ФИО1 находясь рядом с автомобилем выронила ключ-иммобилайзер от него, не подозревая об этом, и проследовала к себе в квартиру. /дата/, около 00 час. 30 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где на земле увидел ключ- иммобилайзер от автомобиля марки «Пежо 308» стоимостью 315 000 рублей, принадлежащего ФИО1, который ФИО2 поднял и разблокировал двери автомобиля. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в тоже время, в том же месте, сел на водительское сиденье и привел двигатель в рабочее состояние. После чего, не имея полномочий на право управления указанным выше автомобилем, ФИО2 начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения. Далее ФИО2 управляя указанным автомобилем с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения.

Указанным приговором ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО2 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от /дата/ (л.д.6) следует, что истец распорядилась указанный автомобилем, продав его за 300 000 рублей, что подтверждается справками по операции (л.д.46, 47).

Согласно представленному истцом отчету №-У от /дата/ (л.д.50-70) рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на /дата/ составляла 475 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также заявление ответчика о признании исковых требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 175 200 рублей (475 200 рублей – 300 000 рублей).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и лицо 1 /дата/ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.48-49), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы/услуги.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей.

Как следует из текста указанного договора, он одновременно является распиской, подтверждающий факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере 9 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом. суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 4 884 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в Новосибирское отделение 8047/370 ПАО Сбербанк на основании чек-ордера от /дата/ операция: №, подлежит возврату истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 175 200 рублей и судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего – 189 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 704 рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 884 рубля, уплаченную в Новосибирское отделение 8047/370 ПАО Сбербанк на основании чек-ордера от /дата/ операция : №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/