к делу № 2-2703/2025
23RS0040-01-2025-002171-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2024г. Первомайским районным судом г. Краснодара было принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Согласно указанного решения была присуждена сумма страхового возмещения в размере 225 697,00 рублей, неустойка в размере 125 000,00 рублей (период с 23.06.2023г. по 18.10.2023г.). Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2024г. Присужденную судом сумму истец получил только 11.11.2024 г.
При таких обстоятельствах сумма неустойки составит 275 000,00 рублей (400000-125000=200 000,00 рублей.)
В связи с чем, 29.11.2024г, истец обратился с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки в ООО СК «Гелиос». 13.12.2024г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 50 000 рублей. 19.02.2025г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 110 244,87 рублей (период с 02.09.2024 по 11.11.2024).
Не согласившись с размером выплаты, 12.02.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 27.02.2025 г. было принято решение финансовым уполномоченный согласно которого в удовлетворении требований-отказано. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.
Просит взыскать сумму неустойки в размере 114 755 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате ДТП 29.05.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 27.05.2023 года TC Mercedes- Benz, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
02.06.2023 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
08.06.2023 года ООО СК «Гелиос» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №, и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЦЭБ».
Согласно экспертному заключению от 08.06.2023 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 353 рубля 78 копеек, с учетом износа - 63 363 рубля 49 копеек.
21.06.2023 года ООО СК «Гелиос» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 63 363 рубля 49 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России».
22.06.2023 года ООО СК «Гелиос» осуществила перевод денежных средств в размере 63 363 рубля 49 копеек на имя истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 485108.
11.07.2023 года в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 305 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
11.08.2023 года ООО СК «Гелиос» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.08.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-93186 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 305 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
03.10.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-93186/5010-009 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 136 рублей 51 копейка. В случае невыплаты страхового возмещения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с 24.06.2023 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.10.2023 года, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной Финансового уполномоченного от 03.10.2023 года, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
10.10.2023 года ООО СК «Гелиос» исполнила решение финансового уполномоченного от 03.10.2023 года в полном объеме, осуществив выплату на счет истца страхового возмещения в размере 7 136 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №707997.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 года, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.
09.04.2024 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу (далее - Решение суда) исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано 505 097 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 225 697 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.06.2023 по 18.10.2023 в размере 125 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.
02.09.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменений.
11.11.2024 года ООО СК «Гелиос» исполнило Решение суда в полном объеме, осуществив истцу выплату в размере 505 097 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 216424 с отметкой об исполнении.
29.11.2024 года в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 000 рублей 00 копеек.
ООО СК «Гелиос» письмом от 12.11.2024 года № 57017 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
13.12.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 50 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 6 500 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 603254.
19.02.2025 года ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 110 244 рубля 87 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 14 332 рубля 00 копеек, в связи с чем на счет истца перечислено 95 912 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 668404.
Посчитав свои права нарушенными, истец 12.02.2025 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-16220 о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.02.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №y-25-16220/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.
Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Расчет неустойки на момент фактического исполнения: Период с 19.10.2023 г. по 11.11.2024 г. 225 697 рублей 00 копеек x 1%x382= 862 162 рублей 00 копеек. Согласно статье 16.1 ФЗ ОСАГО, общий размер неустойки-не может превышать 400 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма неустойки составит 275 000,00 рублей (400000-125 000=200 000,00 рублей.)
С учетом произведенных выплат неустойка составила 114755 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом и считает требования о взыскании неустойки в сумме 114 755 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 443 рублей.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 114 755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 443 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.
Судья