Решение по делу № 2-1402/2022 от 02.12.2022 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1402/2022 (УИД 69RS0040-02-2022-003736-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Е.В. Буряковой,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Десса» и с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 31 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Десса», взыскании с ООО «Тез Тур» уплаченных денежных средств в размере 191000 руб., неустойки в размере 191000 руб. за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО «Компания Тез Тур» в лице турагента ООО «Десса» 31 января 2020 года был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с условиями которого обеспечивается организация туристической поездки в период с 31 мая 2020 года по 10 июня 2020 года по маршруту Москва-Ираклион (Герция) – Москва для туристов: ФИО2, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура составила 191000 руб. и оплачена в полном объеме. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, что следует из ст. 309, 310 ГК РФ. ФИО2 было подано 01 сентября 2021 года заявление на возврат денежных средств по заявке 20414828 через турагента. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 01 марта 2022 года повторно направлена претензия на возврат денежных средств в адрес ответчика ООО «Компания Тез Тур», ответа на претензию не последовало, возврата денежных средств не произведено. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 191000 руб.. Таким образом, в связи с нарушением законодательства РФ о порядке и сроках возврата денежных средств в настоящее время сумма задолженности составляет 382000 руб., из которых 191000 руб. сумма задолженности за туристический продукт и 191000 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчиков подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит моральный вред в сумме 25000 руб. в связи с тем, что нравственные страдания вызваны долговременность удержания ответчиком денежных средств, оплаченные за тур денежные средства являются значительными, истец является менее финансово-защищенным и вынужден постоянно предпринимать какие-либо действия для получения своих денежных средств. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги в размере 20000 руб. На основании изложенного обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 04 июля 2022 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика в счет расходов на отправку иска 681, 84 руб., остальные требования оставил без изменения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 августа 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Турпомощь».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 16 ноября 2022 года производство по иску ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Десса» о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 31 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Десса», взыскании с ООО «Тез Тур» уплаченных денежных средств в размере 191000 руб., неустойки в размере 191000 руб. за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддерживает. На период отказа истца от туристического продукта, т.е. 1 сентября 2021 года, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно...». В соответствии с данным постановлением выплата денежных средств случае расторжения договора должна быть осуществлена до 31 декабря 2021 года, для тех, кто отказался в 2021 году, в связи с тем, что договора не реализованы. Данное постановление связано с появлением в мире заболевания КОВИД. Истцом было заявлено в сентябре 2021 года было заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, выплата должна была быть произведена до конца 2021 года, но выплата не поступила. В декабре 2021 года истец направил претензию ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей», требование в связи с невозвратом денежных средств и указанием на необходимость со стороны ответчика несения расходов, связанных с Законом о ЗПП. В январе данная претензия получена выплату не совершили. Изменения в закон, т.е. когда выплата была продлена до 31 декабря 2022 года, были внесены только Постановлением Правительства только 08 апреля 2022 года, внесены в связи с невозможностью осуществления международных рейсов, т.е. эпидемиологическая обстановка не имела отношения. Но отказ истца от договора был осуществлен до данных изменений, закон обратной силы не имеет, и для истца срок на возврат денежных средств продлеваться не может. Получение денежных средств за счет средств от Ассоциации «Турпомощь» в рамках ФЗ «О туристической деятельности», а также использования средств, находящихся в Ассоциации «Турпомощь» возможно Туроператором на основании указа Президента, т.е. в особых случаях. В связи с тем, что сначала была пандемия, потом СВО, Указом Президента РФ было предоставлено разрешение на использование этих денежных средств, накопленных на отдельном счете, т.е. счете Ассоциации «Турпомощь». В свою очередь данные денежные средства принадлежат туроператору и накоплены им за счет ежегодных взносов. Значит, это была просто еще одна возможность получить деньги. Это резервная сумма, которая используется в особых ситуациях, которая в данном случае и наступила. Так как происходило массовое расторжение договоров с операторами, указанное обстоятельство привело к невозможности выплаты единовременно. Поэтому Президент РФ предоставил право использовать резервные деньги. Удовлетворение требований истца произошло за счет средств оператора в период судебного процесса, поэтому истец отказался от неустойки и суммы выплаты. От взыскания неустойки истец отказалась исключительно по моральным мотивам. Её доверитель извлечение прибыли не преследовал, все оплаченную сумму получили. Поэтому оставили моральный вред, так как выплата произведена по истечение большего времени, чем в законе. В постановление Правительства об особенностях исполнения и расторжения договора указано, что автоматически при выплате данных денег должна выплачиваться компенсация. Вместе с тем, компенсация не выплачена. Однако, компенсации истец не просит, просим взыскать моральный вред, штраф и понесенные судебные расходы. Обратились с иском в суд, так как Ассоциация «Турпомощь» ответила, что неизвестно будет выплата или нет, и только после этого обратились в суд с иском. Если бы все денежные средства были выплачены в мае, то и никакого искового заявления не последовало бы. Моральный вред истец оценивал по своему внутреннему убеждению. Путевка стоила почти 200000 руб. Выезд планировался на троих человек. Не только истец пострадала, но и дети не получили своей поездки. Стоимость судебных расходов определена исходя из средних цен по аналогичной категории дела. Были указаны услуги: написание иска, подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях. В среднем иск в Твери стоит 5000 руб. С июля месяца представитель принимал участие на каждом судебном заседании, готовила уточненный иск, возражения на отзыв. Ответчик своими возражениями не уменьшил работ представителя по данному делу, а наоборот увеличивал её. Было привлечено много 3-их лиц. В отзыве ответчика на несоразмерность судебных расходов не указывается и документов не предоставляется. На все претензии истца ответчики предлагали равнозначный турпродукт, а воспользоваться им не представилось возможным, так как цены изменились и за предложение поехать на море необходимо было доплачивать почти 50% от оплаченной суммы. По России ООО «Компания Тез Тур» услуги не предоставляет. Несмотря на то, что истец отказалась от договора, ответчик нам сделал предложение о предоставлении равнозначного продукта. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» через ООО «Десса». Заявление было зарегистрировано и ему присвоен номер. ООО «Десса» переписывалось с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по поводу расторжения договора и возврата денежных средств, на что последний отвечал, что заявление находится на рассмотрении и в очередности возврата.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием её представителя ФИО1 Кроме того указала, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным в материалы дела отзывам просил в иске ФИО4 отказать в связи со следующим. Ответчик не вступал в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимал от него заказы на услуги и не получал денежные средства в оплату этих услуг. 31 января 2020 года ООО «Десса» на основании заключенного с ООО «Компания Тез Тур» рамочного договора реализации туристического продукта № 992/20 ТТ произвело бронирование тура. ООО «Десса» 31 января 2020 года сделало предоплату заявки 20414828 в размере 176966 руб., иных денежных средств по вышеуказанной заявке ООО «Компания Тез Тур» не получало. 08 апреля 2020 года Правительство РФ утвердило «Правила возврата туристам и (или) заказчиками уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», в соответствии с ч. 5 ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Положением об особенностях на 2020-2022 года исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в адрес ООО «Десса» 11 сентября 2020 года было выслано уведомление о предоставлении равнозначного продукта. С учетом того, что страна Греческая Республика до сих пор не является открытой для посещения, то в соответствии с п. 2.1 Положения окончание срока предоставления равнозначного туристического продукта или возврата денежных средств еще не наступило, т.к. срок не позднее 31 декабря 2022 года. На основании Постановления Правительства № 461 от 08 апреля 2020 года туроператор ООО «Компания Тез Тур» согласно п. 3 указанных правил, на своем сайте в разделе «реквизиты» было вывешено уведомление о формировании реестра требования туристов. 18 мая 2022 года от истца было получено заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператора, турист включен в реестр требований туристов. После окончания формирования реестра, туристу денежные средства будут возвращены. Соблюдение порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства РФ Положением не свидетельствует о нарушении прав гражданина, в связи с чем на исполнителя не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны ответчика. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, а также специальные нормы права, принятые для обеспечения безопасности граждан РФ, а также предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Законодателем был принят специальный Федеральный закон от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ. Таким образом, законодателем установлено, что Правительство РФ устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств. Указанным постановлением, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 ( с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года № 577) имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введение в действие. Исполняя требования нормативно-правового акта в адрес ООО «Десса» было выслано 11 сентября 2020 года уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных в п. 6 и п. 7 Постановления Правительства РФ, в данном судебном споре нет. Туристический продукт был приобретен истцом до 31 марта 2020 года. Срок использования туристического продукта по заключенному истцом договору наступил после 31 марта 2020 года. Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (с изменениями) вступило в законную силу до вынесения судебного акта по делу и распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристического продукта, заключенного истцом, так как имеет обратную силу и распространяется на турпродукты, сроки которых наступили. На момент обращения истца с иском в суд в рамках настоящего гражданского дела, срок исковой давности не начал течь, поскольку предельный срок по возврату денежных средств за невозможный к исполнению тур на условиях Постановления Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года (в редакции от 08 апреля 2022 года), с учетом Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 461 (в редакции от 15 апреля 2021 года, распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2021 года № 3621-р еще не наступил. Взыскание с ответчика в судебном порядке денежных средств за туристический продукт, не полученный заказчиком в связи с приведенными в иске обстоятельствами, до наступления крайнего срока (31 декабря 2022 года) выплаты заказчику тура, может поставить в неравное положение других клиентов компании, фактически нарушить права большого количества лиц. Ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства. Оснований для взыскания неустойки не установлено. Моральный вред компенсирован быть не может, так как в данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Невозможность исполнения действий договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, взыскание в пользу истца денежных средств ранее установленных законом сроков, а также морального вреда и штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристических продуктов по тем же основаниям, что ввиду позиции Конституционного Суда РФ является недопустимой.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в заявлении указывал, что требования истца поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица - Ассоциации «Турпомощь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.. В ходе рассмотрения дела предоставил отзыв, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того указал, что Порядок и условия возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года № 1532, датой установления факта причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба считается день, когда туроператор публично заявляет о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра. ООО «Компания Тез Тур» (РТО 001661, ИНН <***>) является действующим туроператоров в сфере выездного туризма, о прекращении туроператорской деятельности не объявляло. Порядок и сроки возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных средств фонда персональной ответственности туроператора установлены Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 461. Требование о возврате денежных средств ФИО2 включено в общий реестр требований туристов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв, согласно которому спорные правоотношения вытекают из ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132 –ФЗ ( в редакции от 01.04.2020) «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и не связаны с неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности, а, следовательно, и с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым согласно материалам дела туроператор свою деятельность не прекращал, публично о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не сообщал, решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось. С учетом того, что туроператор не прекратил свою деятельность по причине возможности исполнения всех своих обязательств перед туристами, то туроператор фактически может и в силу положений действующего законодательства обязан исполнять существующие договорные обязательства. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования № 19000В6000181 от 07 июня 2019 года, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование Гражданского Кодекса РФ с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132–ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 31 января 2020 года между ООО «Десса» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, согласно п. 1.1 которого ООО «Десса» (турагент) обязалось по заданию ФИО2 (заказчика) и по поручению ООО «Компания Тез Тур» (оператор) обеспечить оказание услуги по организации туристической поездки в период с 31 мая 2020 года по 10 июня 2020 года по маршруту Москва-Ираклион (Греция) – Москва для туристов: ФИО2, ФИО, ФИО. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Бронирование производится по статусу «Высокий сезон». ( не только каникулярный период и период повышения цен, но и время массового сезонного спроса для каждого из направлений в отдельности, с учетом особенностей туристического рынка и страны пребывания; Новый год и Рождество – период с 24 декабря по 12 января; периоды школьных и студенческих каникул, майские праздники – период с 26 апреля по 10 мая; карнавалы, международные конкурсы, фестивали, спортивные соревнования, специальные программы, олимпиады, чемпионаты и прочие неординарные даты и события по забронированному направлению)

Как следует из п. 4.1 указанного договора общая стоимость туристических услуг составляет 191999 рублей. Данная сумма остается неизменной в случае своевременной оплаты и отсутствия изменений курса валюты. Полная оплата за тур должна быть произведена до 03 февраля 2020 года.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 свои обязанности по оплате туристических услуг исполнила в полном объеме. Иного стороной ответчика не представлено.

31 января 2020 года ООО «Компания Тез Тур» выставила ООО «Десса» счет № 3366 для оплаты услуг в размере 2496 у.е., при курсе у.е – 70, 9, оплата производится в рублях. Платежным поручением от 31 января 2020 года № 20 ООО «Десса» перечислило ООО «Компания Тез Тур» 176966, 40 руб. разница в 14033, 60 руб. составляет агентское вознаграждение Турагента.

Таким образом, при реализации истцу туристского продукта туроператором является ООО «Компания Тез Тур», ООО «Десса» выступало в качестве агента.

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 5.5 договора отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки по сравнению с теми, которые содержатся в согласованной между сторонами заявке, осуществляемые по инициативе заказчика, оформляются в письменном виде с обязательным указанием даты подачи заявления об отказе или изменении условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года № 763-р с 30 марта 2020 года было временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Ростуризм Совместно с Ропотребнадзором 19 марта 2020 года опубликовал рекомендации туристам о переносе сроков бронирования туров на более поздний период.

11 сентября 2020 года ООО «Копманий Тез Тур» направило ООО «Десса» уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, с котором истец была ознакомлена и тур без доплаты был перенесен на 30 мая 2021 года. Вместе с тем, на 30 мая 2021 года границы открыты не были и с согласия истца тур переносился несколько раз, последний раз на 17 июля 2021 года, с которой истец не согласилась. Отель согласился принять туристов в августе 2021 года, но с доплатой, что истца не устроило.

01 сентября 2021 года истец обратилась в ООО «Десса» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с аннуляцией тура, в связи с чем ООО «Десса» обратилось с заявлением в ООО «Компания Тез Тур» о возврате денежных средств, которые возвращены в 2021 году не были.

Такими образом, до начала путешествия возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, из-за которых ФИО5 имела право на аннуляцию тура, расторжение договора. Воспользовалась своим правом на расторжение договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств. Положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют право потребителя отказаться от исполнения договора.

П. 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела 19 октября 2022 года истцу выплачены денежные средства в размере 176966 руб. 50 коп. ООО «Компания Тез Тур» и 20 октября 2022 года 14033 руб. 50 коп. ООО «Десса».

Таким образом, на настоящий момент денежные средства в сумме 191000 рублей возвращены истцу в полном объеме.

Поскольку удовлетворение требований истца имело место после возбуждения гражданского дела, истец отказался от требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

ФИО2 заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, признана одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции отраслью экономики.

ФИО2 отказалась от исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, объявленной ВОЗ пандемией, повлекшую издание государственных и правительственных актов, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к возврату денежных средств ФИО2 в период фактического приостановления деятельности ответчиков. Суд учитывает, что туроператор предлагал перебронирование тура, денежные средства были выплачены истцу в период рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно...» выплата денежных средств случае отказа от исполнения договора в 2021 году в связи с тем, что договор не реализован должна быть осуществлена до 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства России от 02 апреля 2022 года № 577 в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 внесены изменения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Вопреки доводам представителя истца о том, что Постановление Правительства России от 02 апреля 2022 года № 577 к рассматриваемому спору не подлежит, поскольку принято после того, как истец отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, предусмотренные приведенными нормами особенности возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, действуют с обратной силой, в связи с чем применимы к рассматриваемому случаю.

Данные положения закрепляют, в частности, основания, порядок, сроки и условия возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей посредством введения пропорциональных указанным целям изъятий из общих правил исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению, подаче искового заявление от имени ФИО2 в суд к ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Десса» и представлению интересов заказчика в суде по вопросу расторжения договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 31 января 2020 года, неустойки, штрафа и морального вреда (п. 2.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 20000 руб.; чеком № 20497 от 16 июня 2022 года, которым подтверждена оплата истцом 20000 руб.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения денежные средства в сумме 191000 рублей возвращены истцу в полном объеме.

В связи с чем определением суда от 16 ноября 2022 года производство по иску ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Десса» о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 31 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Десса», взыскании с ООО «Тез Тур» уплаченных денежных средств в размере 191000 руб., неустойки в размере 191000 руб. за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года прекращено.

Вместе с тем, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, работы, проделанной представителем, в том числе по написанию возражений на возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца равному 6, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит снизить до 18 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет почтовых расходов, затраченных на отправку искового заявления, уточненного иска в размере 681, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 18000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 681, 84 руб. в счет оплаты почтовых расходов, а всего 18681 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий Е..В. Бурякова