Дело № 2-1947/2022
УИД 29RS0023-01-2021-006197-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
представителя истца ГК«Север» ФИО5,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Север» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неустойки,
установил:
Гаражный кооператив «Север» (далее – ГК«Север») обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником индивидуальных гаражных боксов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию объектов недвижимости путем возведения на крышах боксов надстройки для размещения в ней хозяйственных помещений, тем самым на земельном участке, не отведенном для этих целей, было построено двухэтажное здание. Данные действия нарушают права арендатора земельного участка по владению, пользованию участком на условиях и в пределах, установленных в договоре аренды с собственником – городской округ «Северодвинск». На основании изложенного просили признать произведенную надстройку в виде второго этажа самовольной постройкой, возложить обязанность снести постройку, в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней после вступления в законную силу взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый гаражный бокс.
В судебном заседании представитель истца председатель ГК«Север» ФИО5 на иске настаивал, ссылаясь на дополнительную нагрузку в результате несанкционированной надстройки в виде второго этажа при отсутствии фундамента у гаражных боксов, о чем предыдущий собственник (сын ответчика) был уведомлен, однако никаких мер для согласования не предпринял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска о признании права собственности на самовольную постройку. Определениями суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Третьи лица Администрация Северодвинска, Комитет ЖКХ и ТиС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией Северодвинска (арендодатель) и ГК «Север» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 21 августа 2056 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (категория – земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником индивидуальных <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, членом ГК «Север» не является.
На гаражных боксах ответчика возведена надстройка в виде второго этажа без согласования с арендатором и собственником земельного участка при отсутствии проектной документации.
Арендатор земельного участка ГК «Север» 03.11.2021 обратился к собственнику гаражных боксов с претензией, в которой требовал до 15.11.2021 устранить препятствия в пользовании земельным участком и самостоятельно произвести снос самовольно возведенной надстройки, ссылаясь на изменение конструктивности, надежности и безопасности гаражных боксов, возведенных по единому проекту.
Требование о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленным Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска сведениям изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе, надстройка является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо получение градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект реконструкции, подготовка проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана, получение разрешения на осуществление такой реконструкции. Выполнение реконструкции объекта капитального строительства без осуществления указанных процедур является самовольной.
Кроме того, недопустимо выполнение надстроек над существующими гаражными боксами хаотично над отдельными частями помещений, необходимо сохранение целостности и единообразия здания.
В ответе Управления от 14.04.2022 указано, что обращений по согласованию возведенной надстройки, выдаче градостроительного плана земельного участка или утверждению проектной документации от ФИО1 не поступало.
В соответствии п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 22-24 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления).
Как следует из материалов дела, доказательств соответствия возведенной надстройки в виде второго этажа гаражных боксов установленным нормам и требованиям ответчиком не представлено.
Напротив, доводы истца о несоответствии надстройки параметрам, установленным в документации по планировке территории, правилам землепользования, условиям договора аренды земельного участка подтверждаются сведениями Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска и выпиской из ЕГРН.
Надстройка является реконструкцией, осуществленной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем двухэтажных гаражей.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов гаражных боксов, привести к обрушению строений и угрожать безопасности граждан.
Какая-либо разрешительная документация на спорный объект в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалась, соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию гаражных боксов собственником, в том числе, в ходе рассмотрения дела не предпринимались, доказательств соответствия требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан или уничтожению имущества других лиц при последующей эксплуатации объекта не представлено.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция гаражных боксов является самовольной, в связи с чем надстройка виде второго этажа подлежит сносу.
Вопреки доводам представителя ответчика на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом приведенных положений закона, сезонности работ по сносу самовольной постройки суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает реальным и разумным.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.п. 31, 32, 34 приведенного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 50 руб. в день за каждый гаражный бокс за первые 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в последующем 100 руб. в день за каждый гаражный бокс в случае неисполнения должником возложенных настоящим решением суда обязательств по сносу самовольной постройки.
Удовлетворяя исковые требования ГК«Север», в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 80 от 15.11.2021).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гаражного кооператива «Север» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неустойки удовлетворить.
Признать реконструкцию в виде возведения надстройки второго этажа на крышах индивидуальных гаражных боксов: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа на крышах индивидуальных гаражных боксов: <данные изъяты> Гаражного кооператива «Север», расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Гаражного кооператива «Север» судебную неустойку в размере 50 (Пятьдесят) руб. в день за каждый гаражный бокс за первые 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в последующем 100 (Сто) руб. в день за каждый гаражный бокс в случае неисполнения должником возложенных настоящим решением суда обязательств по сносу самовольной постройки.
Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Гаражного кооператива «Север» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.