Дело № 2-1424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления полотна металлической двери, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: [Адрес] ФИО2 принадлежит 1/3 доля. Квартирой она (истица) пользоваться не имеет возможности, ответчиком во вселении чинятся препятствия.
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к ФИО2 «О вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу [Адрес], обязании передать комплект ключей для изготовления дубликатов», которым требования истца удовлетворены в полном объёме.
[ДД.ММ.ГГГГ] данное решение, будучи обжалованным ответчиком, было оставлено без изменения, а поданная ею апелляционная жалоба, - без удовлетворения.
[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] было возбуждено исполнительное производство.
[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках указанного выше исполнительного производства были совершены исполнительные действия, связанные с выходов в адрес с участием обеих сторон.
Требования исполнительного документа в указанный день должником - ответчиком ФИО2 не были исполнены в связи с отказом с её стороны передать комплект ключей, сославшись на их отсутствие у неё.
При этом, был зафиксирован факт наличия установленной истцом в [ДД.ММ.ГГГГ] приобретённой за счёт личных денежных средств металлической двери стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и её исправность.
[ДД.ММ.ГГГГ] при очередном выходе для совершения исполнительных действий по вселению истца в адрес спорной квартиры судебного пристава-исполнителя [ФИО 1], ответчика — должника ФИО2, представителя и 2 (двух) понятых было обнаружено полное отсутствие металлической входной двери данной квартиры.
В дверном проёме квартиры имелась металлическая рамка с петлями от демонтированной металлической двери и не закреплённая должным образом картонно- фанерная, многократно побывавшая в пользовании или употреблении дверь со следами многочисленным прорезей от запирающих устройств, какие, как правило, бывают в общественных уборных, то есть «никакая» с точки зрения безопасности и отвечающей требованиям входной двери жилого помещения.
От этой, так сказать двери, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО2 продемонстрировала ключ, открыла им этот реквизит, но не передала комплект от неё в присутствии понятых ни приставу, ни представителю взыскателя — истца ФИО1
Факт демонтажа металлической входной двери квартиры по адресу [Адрес], ответчик ФИО2 не отрицает, возвратить данную дверь и сообщить о её месте нахождения в настоящее время отказывается.
Разрешить очередную ситуацию с данным лицом в силу совершенно необъяснимого с точки зрения здравого смысла её поведения невозможно.
Истец нуждается в этом жилье, намерена в нём постоянно проживать, пользоваться ею, не опасаясь за своё в нём нахождение и проживание.
Так как проживать в квартире, находиться и пользоваться ею в сложившейся ситуации при условии демонтированной ответчиком ФИО2 без каких-либо причин входной двери, приобретённой и установленной за счёт денежных средств истца ФИО1, с точки зрения безопасности невозможно, учитывая то, что собственник вправе требовать по суду всякого устранения нарушения и препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит: Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес], путём возложения на ФИО2 обязанности восстановить на прежнее место ранее демонтированное ею полотно металлической входной двери квартиры по адресу [Адрес], устранить последствия демонтажа проведением необходимых ремонтных работ и передать комплект ключей от данной двери ФИО1 для изготовления дубликатов.
Требования в судебном заседании продержаны представителем ФИО1 – ФИО3
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что демонтировала свою железную дверь. В материалы дела не представлены доказательства, что спорная дверь была установлена именно ФИО1, стоимости этой двери. Полагает, что наличие деревянной двери не препятствует проживанию ФИО1 в проживании, ключи от деревянной двери ею были переданы.
Третьи лица - [Адрес] РОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес], судебный пристав-исполнитель [Адрес] РОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского делу следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную [Адрес]. Собственниками квартиры являются: [ФИО 2] (ФИО4) Н.В. – общая долевая собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], доля в праве 1/3 и ФИО1 общая долевая собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], доля в праве – 2/3 ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу [Адрес], обязании передать комплект ключей для изготовления дубликатов, которым требования истца удовлетворены в полном объёме [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] было возбуждено исполнительное производство.
[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках указанного выше исполнительного производства были совершены исполнительные действия, связанные с выходов в адрес с участием обеих сторон.
Требования исполнительного документа в указанный день должником - ответчиком ФИО2 не были исполнены в связи с отказом с её стороны передать комплект ключей, сославшись на их отсутствие у неё.
При этом, был зафиксирован факт наличия металлической двери и её исправность.
[ДД.ММ.ГГГГ] при очередном выходе для совершения исполнительных действий по вселению истца в адрес спорной квартиры судебного пристава-исполнителя [ФИО 1], ответчика — должника ФИО2, представителя и 2 (двух) понятых было обнаружено отсутствие металлической входной двери данной квартиры, имелась дверь деревянная. Передать ключи от двери у ФИО2 не было возможности, так как в настоящее время препятствий не имеется.
В дверном проёме квартиры имеется металлическая рамка с петлями от демонтированной металлической двери и картонно- фанерная дверь.
[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [ФИО 1] составлен акт выхода, из которого следует, что ключ от деревянной двери [Адрес] г.Н.Новгорода в замочную скважину вошел, проворачивается. Войти в квартиру не представлялось возможным, поскольку дверь опечатана. Ключ к двери подходит. Ключи приняла представитель по доверенности ФИО3
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получено требование судебного пристава – исполнителя [ФИО 1], следующего содержания: «в –дневный срок со дня поступления настоящего требования до [ДД.ММ.ГГГГ] до 18 час.00 мин. со дня поступления настоящего требования установить (вернуть) металлическую дверь от квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, фотографиями ([ ... ] многочисленными заявлениями сторон в правоохранительные органы, жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, административными исковыми заявлениями ([ ... ]
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ФИО4 ([ФИО 2] Н.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, судебным приставом – исполнителем [ФИО 1] возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], обязать ФИО2 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:. [Адрес] обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] для изготовления дубликата за свой счет, в пользу взыскателя ФИО1
Предмет исполнения полностью совпадает с резолютивной частью принятого решения от [ДД.ММ.ГГГГ].
Из материалов исполнительного производства следует, что препятствий ко вселению ФИО1 в спорную квартиру не имеется, ключи переданы.
Требований об установки (возврате) металлической двери ни в решении суда, ни в исполнительном листе не содержаться.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1], УФССП России по [Адрес] о признании незаконным требование (без даты) судебного пристава – исполнителя [ФИО 1], согласно которого в- дневный срок со дня поступления настоящего требования: до [ДД.ММ.ГГГГ] до 18 ч. 00 мин. со дня поступления настоящего требования установить (вернуть) металлическую дверь от квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой так как при наличии деревянной двери опасается за свое в нем проживание.
Свидетель Свидетель № 1 – супруг истца, в судебном заседании пояснил, что спорная металлическая дверь устанавливалась его супругой в [ДД.ММ.ГГГГ] так как прежнюю металлическую дверь снял брат [ФИО 3], видел это лично. Дверь заказали по объявлению в газете, примерно за 15 000 руб. за все, цвет двери черная или серая. Эту дверь сняли в [ДД.ММ.ГГГГ]., кто – не видел.
Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как он является супругом истца, и заинтересован в исходе дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих что спорная дверь являлась собственностью истца, а также то, что наличие только деревянной двери не является препятствием для вселения ФИО1 в квартиру, суд находит требование об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес], путём возложения на ФИО2 обязанности восстановить на прежнее место ранее демонтированное ею полотно металлической входной двери квартиры по адресу [Адрес], устранить последствия демонтажа проведением необходимых ремонтных работ и передать комплект ключей от данной двери ФИО1 для изготовления дубликатов не подлежащим удовлетворению. В связи с этим, суд находит, что жилищные права истца не нарушены.
Ссылка истца на невозможность проживания в квартире из=за оказания препятствий со стороны ответчика несостоятельна, поскольку спор по пользованию спорной квартирой между сторонами фактически разрешен, а именно решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу [Адрес], обязании передать комплект ключей для изготовления дубликатов, которым требования истца удовлетворены в полном объёме.
То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве.
Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес], путём возложения на ФИО2 обязанности восстановить на прежнее место ранее демонтированное ею полотно металлической входной двери квартиры по адресу [Адрес], устранить последствия демонтажа проведением необходимых ремонтных работ и передать комплект ключей от данной двери ФИО1 для изготовления дубликатов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Дубовская