Дело № 2-1596/2022

УИД 78RS0003-01-2021-002750-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.10.2020 в 23 часа 45 минут на пересечении улиц пр. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, в результате чего транспортным средством были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля № является ФИО1

Постановлением судьи № от 11.05.2021 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что подтверждает виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 638 000 рублей.

При обращении в страховую компанию истцом была получена максимальная выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 238 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 235 рублей, вызов эвакуатора – 12 000 рублей, а также госпошлину в размере 14 390 рублей, расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к АО «ОВЛ Энерго».

Определением № от 25.04.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства и регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что определением от 28.10.2020 № 78 0 04 071028 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего 27.10.2020 в 23 часа 45 минут на пересечении улиц пр. Славы, д. 60, и ул. Софийской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФОЛЬКЦВАГЕН поло, г.р.з. У565НС799, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ3201 XDRIVE, г.р.з. Т909ХН178.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи № от 11.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Согласно заключению № 33800-О-О-Э-РГ-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 1 638 278 рублей 90 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований по возмещению ущерба в размере 1 238 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 238 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за вызов эвакуатора в размере 10 235 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 390 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 390 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму материального ущерба в размере 1 238 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 390 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова