РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2019 г. между сторонами заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 03.01.2022 г. Договор являлся беспроцентным, однако пунктом 3.1 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец указал, что в сентябре 2019 г. денежные средства, включая сумму займа, похищены у ответчика, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Истец ссылается, что факт заключения договора, передачи денежных средств и невозврата займа установлен вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2023 г. по делу № 01-0230/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.07.2024 г. Поскольку в установленный срок (до 03.01.2022 г.) сумма займа не возвращена, по состоянию на 08.08.2024 г. истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50 000 000 руб. и проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 г. по 07.08.2024 г. в размере 15 001 134 руб. 07 коп., а также с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал наличие какого-либо неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь, что денежные средства возвращены в связи с чем подлинник договора займа уничтожен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Сумма займа предоставляется на срок до 03.01.2022 г. (п.1.3).

В силу п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец указывает, что оригинал договора займа от 03.01.2019 г. им передан в материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 по факту хищения денежных средств, выданных по договору займа, у ФИО2

В ответ на запрос суда председателем Тверского районного суда г. Москвы предоставлен ответ, согласно которому в материалах уголовного дела № 01-230/2023 г. в отношении ФИО6 оригинал договора займа от 03.01.2019 г. отсутствует.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а именно о совершении ФИО1 покушения на мошеннические действия в отношении ФИО2 с целью завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 50 000 000 руб.

По результатам рассмотрения 09.12.2024 г. следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное расследование не окончено.

09.12.2024 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 наличие какого-либо неисполненного денежного обязательства перед истцом категорически отрицает, ссылаясь, что денежные средства возвращены ФИО1 в 2021 г., в связи с чем оригинал договора займа уничтожен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документы у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор займа сторонами уничтожен, данное утверждение ответчика подтверждено отсутствием у истца подлинника договора займа.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что именно на истце, при отсутствии у него подлинника договоров займа (долговых расписок), лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, представленные стороной истца копии материалов уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний и приговор суда в отношении третьего лица, по мнению суда, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку не подтверждает неисполнение обязательств по договору займа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия неисполненного ответчиком долгового обязательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская