РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просил суд взыскать: ущерб в размере 161639 руб.; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; расходы на отправку почты 711 руб. 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4433 рубля; юридические расходы 50000 руб.; расходы на услуги оценщика 8600 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , мкр. Западный, . Ответчик является собственником расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за повреждения гибкой подводки, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истец обратился в оценочную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 161639 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, иск признал частично, просил принять решение в соответствии с выводами судебной экспертизы, вину в заливе не оспаривал. Также просил в письменном заявлении о взыскании с истца судебных расходов - расходы на производство судебной оценочной экспертизы 40170 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в сумме 50 000 рублей, нотариальные расходы 1900 руб. Также просил об исключении из суммы ущерба 4690 руб. – слив воды с полотна натяжного потолка, 4920 руб. – просушка поверхностей, так как данные работы истец уже произвел самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: , мкр. Западный, .

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: , мкр. Западный, .

Согласно Акта о заливе квартиры от 27.10.2021г. в квартире истца 26.10.2021г. произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из . Причина залива – повреждение гибкой подводки воды.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 41720 рублей – на дату обследования и 35500 рублей – на дату залива.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключению ООО «Судебно-экспертный центр».

По мнению суда виновным в заливе квартире истца является ответчик, которая доказательств обратного суду не представила, более того вину не оспаривала.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер реального ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 41720 рублей – реальный ущерб на дату обследования.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

К заявлению ответчика об исключении из суммы ущерба 4690 руб. – слив воды с полотна натяжного потолка, 4920 руб. – просушка поверхностей, так как данные работы истец уже произвел самостоятельно, суд относится критически, так как суду не представлено доказательств того, что истец является специалистом в области строительных работ и качественно произвел указанные работы. С ответчика надлежит взыскать реальный ущерб.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2222 рубля 22 копейки – расходы на услуги оценщика; почтовые расходы 183 рубля 77 копеек; расходы по оплате госпошлины 1451 рубль 60 копеек; расходы на юридическую помощь 15000 рублей – с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на производство судебной оценочной экспертизы 29790 рублей 16 копеек, судебные расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей– с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг.

В соответствии с доверенностью ответчик понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: ущерб в размере 41720 рублей; 2222 рубля 22 копейки – расходы на услуги оценщика; почтовые расходы 183 рубля 77 копеек; расходы по оплате госпошлины 1451 рубль 60 копеек; расходы на юридическую помощь 15000 рублей.

В остальной части требований, истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> судебные расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей, расходы на производство судебной оценочной экспертизы 29790 рублей 16 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев