Дело № 2-10646/2023 (2-7881/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-006790-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за услугой шиномонтажа к ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 2, между сторонами был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля №. Стоимость услуг в размере 2 720 руб. оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, сотрудники шиномонтажного салона некачественно оказали услугу по вышеуказанному договору, а именно: повредили колесные диски, истцом при приемке автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия дисков, механические повреждения дисков, задиры, царапины, что подтверждается актом прием-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом на оплату официального дилера Ауди Центр Лахта ООО «Максимум Приморский» стоимость одного колесного диска № составляет 84 815 руб., за 4 шт. – 339 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика расторгнуть договор и возвратить стоимость услуг в размере 2 720 руб., а также произвести ремонт в виде замены колесных дисков либо возместить двойную стоимость поврежденных дисков в размере 678 520 руб., вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 100 руб. без учета износа, в соответствии с отчетом № ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта транспортного средства истца с приобретением запасных частей у официального дилера «Ауди Центр Витебский» составила 696 788 руб., в соответствии с отчетом № ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 720 руб., двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 1 387 816 руб. (639 908 х 2), стоимость работ по замене колесных дисков в размере 2 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-4, 22, 91-92 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за услугой шиномонтажа к ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 2, между сторонами был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля № (л.д. 5-6 том 1).

Стоимость услуг в размере 2 720 руб. оплачены истцом в полном объеме (л.д. 8 том 1).

Вместе с тем, как указывает истец, сотрудники шиномонтажного салона некачественно оказали услугу по вышеуказанному договору, а именно: повредили колесные диски, истцом при приемке автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия дисков, механические повреждения дисков, задиры, царапины, что подтверждается актом прием-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

В соответствии со счетом на оплату официального дилера Ауди Центр Лахта ООО «Максимум Приморский» стоимость одного колесного диска № составляет 84 815 руб., за 4 шт. – 339 260 руб. (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика расторгнуть договор и возвратить стоимость услуг в размере 2 720 руб., а также произвести ремонт в виде замены колесных дисков либо возместить двойную стоимость поврежденных дисков в размере 678 520 руб. (л.д. 9-10 том 1), вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 100 руб. без учета износа, в соответствии с отчетом № ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-43 том 1).

Стоимость ремонта транспортного средства истца с приобретением запасных частей у официального дилера «Ауди Центр Витебский» составила 696 788 руб. (стоимость деталей 693 908 руб. + стоимость ремонта 2 880 руб.), в соответствии с отчетом № ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-121 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что услуги были приняты истцом без замечаний, и оказаны надлежащим образом (л.д. 88-90 том 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена к проведению судебная экспертиза с целью определения стоимости повреждение автомобиля истца (л.д. 41-42 том 2).

Как следует из заключения эксперта №-СЭ ООО «ЦНЭ «Аспект», автомобиль № VIN № имеет повреждения колесных дисков: на переднем правом колесном диске на торце наружного бортового кольца имеется повреждение лакокрасочного покрытия угловой величины около 120? до материала основы колесного диска, скол и потертость ЛКП до грунтового покрытия; на заднем правом колесном диске вертикально ориентированная царапина ЛКП до материала колесного диска, потертость ЛКП до грунтового покрытия; на заднем левом колесном диске две царапины ЛКП до грунтового покрытия, скол ЛКП до грунтового покрытия; на переднем левом колесном диске скол ЛКП до грунтового покрытия, риски и царапины на защитном лаковом покрытии, скол ЛКП до грунтового покрытия.

Как указывает эксперт, к повреждениям, образование которых связано с некачественным проведением ответчиком работ относятся только повреждения на наружных бортовых кольцах (по 1 шт. на каждом колесном диске).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 750 руб., временные затраты на устранение недостатков – 5,5 н/час. (л.д. 44-64 том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №-СЭ, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 45 том 2).

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи ГЗ, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, как указано выше, наличие повреждений колесных дисков после проведения шиномонтажных работ, отражено ответчиком в акте сдачи-приемки работ № 909 от 23.04.2023 (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком, несмотря на несогласие с причинами возникновения повреждений дисков, не была инициирована экспертиза по определению причин их возникновения непосредственно после оказания услуги.

При этом, истец после получения автомобиля и подписания акта выполненных работ, отказался от договора посредством направления ответчику 29.04.2023 претензии с требованием возврата денежных средств (л.д. 10 том 1), соответственно договор считается расторгнутым истцом во внесудебном порядке.

Учитывая, что договор оказания услуг с ответчиком расторгнут, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении указанного договора не требуется, соответственно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, установление судом факта некачественного оказания ответчиком услуг, а также выводы судебной экспертизы относительно повреждений, образование которых связано с некачественным проведением ответчиком работ, и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно проведенные работы в размере 2 720 руб., а также расходов на устранение недостатков в сумме 24 750 руб., принимая во внимание, что в указанную стоимость входят стоимость ремонтных работ, так и стоимость запасных частей и материалов (л.д. 57-58 том 2).

Суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания ущерба исходя из двукратной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку к спорным правоотношениям не могут применяться ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку приведенные нормы и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи, относится к выполнению работ из материала (с вещью) потребителя. Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с выполнением шиномонтажных работ. Истцом какие-либо материалы (запасные части) для работ ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 235 руб.: (2 720 + 24 750 + 1 000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 324,1 руб. (1 024,1 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2720 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 24 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 14 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1324,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2024.