Дело №2-2915/2022
УИД 36RS0002-01-2021-008791-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
Помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований, указав следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /дата/ в 16:50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». В соответствии с заключением № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 173006,00 руб., стоимость услуг по оценке – 4200,00 руб. 14.09.2021г. истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием возместить вред. Письмо ответчиками оставлено без ответа. Истец полагает, что ему также в результате ДТП причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу истца денежные средства в размере 173006,00 руб. в качестве не выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение оценки 4200,00 руб., 50000,00 руб.- моральный вред, 4660 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям ( л.д.48-49).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что /дата/ в /дата/. в <адрес> водитель ФИО7 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Указанное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 /дата/. (л.д.11). А также объяснениями участников ДТП (л.д.102, 103). Как следует из объяснений ФИО7, свою вину в ДТП он признал и не оспаривал.
Автомобиль принадлежит истцу (л.д.24-25).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14.04.2017г. находится в собственности ФИО6 (л.д.56,63).
Оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой бизнес группе, полис ХХХ № (л.д.86).
Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Городская оценочная компания», где был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составлено заключение (л.д.12-21)
В соответствии с заключением № от 04.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 173006,52 руб., с учетом износа - 86700,00 руб. (л.д.69-71).
14.09.2022г. истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил выплатить ему ущерб в размере 173006,00 руб., расходы по оплате оценки 4200,00 руб., моральный вред – 5000,00 руб. (л.д.22-23).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о браке №, между ФИО7 и ФИО3 <данные изъяты>. 06.02.2004г. заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес>.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО6 с /дата/ то есть в период брака с ФИО7
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ супругом ФИО6 – ФИО7, который, управляя автомобилем, зарегистрированном на имя ФИО6, совершил столкновение с автомобилем истца.
В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов. Это означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).
Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Поскольку судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 на момент ДТП и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке, доказательств раздела ими совместного имущества суду не представлено, в силу указанных норм права, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах, собственником автомобиля является ФИО7, следовательно, и законным владельцем этого транспортного средства, а также ФИО7 является виновником ДТП, т.е. лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, ФИО7 является лицом, обязанным застраховать свою гражданскую ответственности при управлении транспортным средством.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО6, поскольку она не является в данном случае законным владельцем транспортного средства, лицом причинившим вред имущества истца.
Истцом требований к ФИО7 не предъявлялось, инициативы о привлечении указанного лица в качестве соответчика либо замене ответчика не заявлялось. При этом, суд отмечает, что истцу это право разъяснялось, но истец своим правом на привлечение соответчика, на замену ответчика, не воспользовался.
Безусловных оснований для привлечения к участию в качестве соответчика указанного лица у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Исходя из принципа состязательности сторона, установленного ч.1 ст. 12 ГПК РФ, суд по своей инициативе обязан привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика только в случаях прямо предусмотренных законом. Однако, данная категория спора таковым не является.
Кроме того, определение круга ответчиков является правом истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящий спор к ответчику, указанному истцом, как требует ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В соответствии с правилами части 1 ст.43 ГПК РФ, судом определено положение ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба отменено и постановлено в данной части новое решение. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 173 006 руб, стоимость услуг по оценке - 4 200 руб., госпошлину в сумме 4 660 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судья