Судья Савинов Н.Н. Дело № 22-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Котовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Котовой М.М. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

02.02.2017 Неманским городским судом Калининградской области (с учётом апелляционного определения от 28.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

22.02.2017 Центральным районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21.04.2017 Неманским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 02.02.2017 и 22.02.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 30 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника и осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лукошевичюс признан виновным в тайном хищении принадлежащих В. ноутбука стоимостью 11443 рубля, часов стоимостью 5772 рубля, а всего имущества на сумму 17165 рублей, совершенном 17 декабря 2021 года в кв. № по <адрес>.

Кроме того, Лукошевичюс признан виновным в открытом хищении у А. имущества на общую сумму 26511 рублей 25 декабря 2021 года на участке местности возле д. № по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Котова в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, так как приговор чрезмерно суров. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Лукошевичюс сразу дал исчерпывающие признательные показания, которые последовательно давал в ходе предварительного следствия и в суде. Не пытался уклониться от ответственности. Недостаточно учтены судом данные о личности осужденного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной до возбуждения уголовного дела в виде объяснений, не учтено возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. В материалах дела имеются положительные характеристики. Защитник просит обратить внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Лукошевичюс вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, подтвердил свои признательные показания на проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевших: В. о том, что распивал спиртное 17 декабря 2021 года с Лукошевичюсом в своей квартире, затем уснул, проснувшись, обнаружил пропажу ноутбука «Асус» и часов «Тиссот»; А. о том, что в 5 утра 25 декабря 2021 года возвращалась домой, когда незнакомый мужчин вырвал у нее из рук сумочку, внутри которой находились деньги и золотые украшения; свидетелей обвинения: С. о том, что 17 декабря 2021 года Лукошевичюс по его паспорту попросил сдать в ломбард часы «Тиссот», а также 25 декабря 2021 года, находясь в <данные изъяты>, Лукошевичюс куда-то отлучился, а затем вернулся бегом с сумкой в руках, сообщил, что сумку отобрал у незнакомой девушки, достал из кошелька 3500 рублей. Когда подошел к ним незнакомый мужчина и сказал, что это сумка его супруги, Лукошевичюс убежал; М. о том, что в один из дней декабря 2021 года в его мастерскую пришел Лукошевичюс и принес ноутбук «Асус», который свидетель купил за 3000 рублей, разобрал впоследствии на запчасти; Р. о том, что принял 17 декабря 2021 года в ломбарде от И. часы «Тиссот» под залог 3000 рублей, впоследствии часы были проданы; Я. о том, что 25 декабря 2021 года супруга А. ночью вернулась домой и сообщила, что у нее незнакомый мужчина открыто похитил сумку, описала нападавшего, свидетель пошел искать преступника, увидел на улице двух мужчин, потребовал вернуть сумку, один их них убежал, второй остался, приехавшие сотрудники полиции нашли сумку за одним из гаражей.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина Лукошевичюса подтверждается содержанием письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, залоговым билетом ломбарда, протоколом опознания А. Лукошевичюса, как лица, открыто похитившего у нее имущество, выводы товароведческих экспертиз подтверждают стоимость похищенного имущества.

Действия Лукошевичюса судом правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2021 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 25 декабря 2021 года.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Доводы жалобы защитника о несправедливости наказания являются несостоятельными. Все имеющие значение сведения о личности Лукошевичюса судом были учтены, а также смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а именно – по всем эпизодам признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинными, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду обоснованно признано наличие в действиях Лукошевичюса рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.