Апелляционное постановление по делу № 10-12/2023 от 06.09.2023

Дело№ Мировой судья Киселева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями - Насоновой Ю.В., Леоновой Я.Д.,

с участием: прокуроров - Короткова М.В., ФИО9,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката Поволяевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещение суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жуковой Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО10, апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Лопухова СВ. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

06.02.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1

ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам

лишения свободы,

06.06.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.05.2021 освобожден 24.05.2021 условно-досрочно от отбывания наказания назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06.06.2019 на срок 8 месяцев 24 дня,

05.02.2022 снят с учета в ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в связи с истечением срока не отбытой части наказания,

25.03.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст. 166, п.«г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2022 с 07.12.2021 по 08.06.2022 из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, частично отбытое ФИО10 по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2022 в период с 09.06.2022 по 18.01.2023 года.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 время его нахождения под стражей с 19.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника - адвоката Поволяеву Е.А., осужденного ФИО10, прокурора Короткова М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.01.2023, ФИО10 признан виновным по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленным предметом, в период времени с 16.00 часов 19.11.2021 года до 02.00 часа 20.11.2021 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, (л.д.107-120 т.2)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат Жукова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 19.01.2023 отменить или изменить, снизив назначенное наказание. Свои доводы обосновывает тем, что санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести. Однако суд, при назначении наказания, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2022, назначил ему чрезмерно суровое наказание. ФИО10 считает, что приговор построен на лживых, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетеля ФИО2 сожительницы ФИО1. В судебном заседании ФИО10 ходатайствовал о вызове в суд свидетеля ФИО2, но она не была доставлена, т.к. находится за пределами РФ. Его ходатайство об исключении из доказательств показания ФИО2 полагает, суд необоснованно не исключил. В суде исследовалось письменное доказательство - заключение эксперта № от 06.04.2022, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Характер раны определить в настоящее время не представилось возможным, ввиду её заживления. Причинение телесных повреждений ФИО1 ножом, также не нашло своего подтверждения в заключении эксперта. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что из-за опьянения не помнит, при каких обстоятельствах и где ему было причинено ножевое ранение. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2, она не видела, при каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение ФИО1 Защита считает данный приговор незаконным несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, (л.д.136-138 т.2)

Дополнительные материалы к апелляционной жалобе не подавались.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 19.01.2023 отменить или изменить, снизив назначенное наказание. Считает данный приговор несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежащим изменению со снижением срока назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что санкция ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Им было совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе им совершено преступление, предусмотренное ч.З ст. 158 УК РФ, которое относиться к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимально наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. При назначении окончательного наказания судом была применена ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При совершении преступлений разных категорий тяжести, в данном случае совершении им преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, более тяжкое преступление в соответствии с нормами закона поглощает менее тяжкое преступление, и при назначении наказания за более тяжкое преступление к данному наказанию за менее тяжкое преступление присоединяется частично минимально возможное наказание за менее тяжкое преступление.

Считает, что в данном случае судом были присоединены к наказанию за более тяжкое преступление, наказание за менее тяжкие преступления, наказание за менее тяжкие преступления чрезмерно завышенные более того потерпевший претензий не имеет.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд при постановлении приговора суд обязан основывать свой вывод о виновности лица только на конкретных доказательствах, в ходе судебного разбирательства обязан проверить алиби подсудимого, исследовать все в уголовном деле доказательства. Неполная проверка алиби, наличие противоречий заключений эксперта, свидетельствует о необоснованности вынесенного обвинительного приговора. Считает, что суд пренебрёг данными принципами и нормами УПК РФ и положил в основу приговора ряд противоречивых доказательств. Противоречия просматриваются в самом приговоре относительно проведенной экспертизы. Судом первой инстанции не было учтено то, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, с чем он полностью согласен. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что он не помнит при каких обстоятельствах получил травму левого внутреннего бедра. Согласно показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, он утверждал, что почувствовал очень резкую боль во внутренней части левой ноги. Находясь под ним (потерпевшим) лежа на полу, считает, что данное обвинение и данный приговор построены на догадках и предположениях следователя.

Считает, что его права были нарушены судом, поскольку его ходатайство об исключении показаний свидетеля Яшиной было отклонено. Данное ходатайство он подавал в связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание и у него отсутствовала возможность устранить имеющиеся противоречия в ее показаниях.

Отмечает, что в заключении эксперта нет конкретного вывода, чем было нанесено повреждение потерпевшему. Считает, что суд сам домыслил и сделал вывод, что это был нож, что противоречит принципам и нормам УПК РФ.

Поясняет, что в мае к нему в колонию приезжала следователь ФИО8 и сообщила что от ФИО1 поступило заявление, что он (ФИО10) в ходе незначительного конфликта между ними нанес ему ФИО1 удар ножом в районе внутренней части левой ноги в области колена. Следователь ФИО8 дала ему (ФИО10) подписать напечатанные документы, от чего он категорически отказался, после чего она уехала. Через некоторое время его из колонии вывезли в ФКУ СИЗО-4 и после привезли в ИВ С г.Ефремов, где в день его приезда в ИВ С в вечернее время без адвоката к нему пришел следователь ФИО4 и ФИО5, что подтверждается камерой видеонаблюдения в ИВС. В беседе со следователями, они ему сообщили о том, что лучше признаться и дать признательные показания, все равно поверят потерпевшему. Они сообщили, что никакой разницы в размере наказания не будет, что за данное преступление наказание будет поглощено ч.3 ст. 158 УК РФ. Он, как человек юридически не образованный со всем согласился, после чего ему дали напечатанный документ, с содержанием которого он сразу не ознакомился и все подписал. Когда ему выдали материалы уголовного дела на руки, он внимательно прочитал показания и понял, что показания свидетелей, потерпевшего, показания напечатанные следователем лживы и не являются истиной, несут в себе явные противоречия, так как он отчетливо помнит, что никакого удара ножом он потерпевшему ФИО1 не наносил, о чем свидетельствует медицинско-экспертное заключение, (л.д.145-146 т.2)

В дополнении от 20.04.2023 к апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просил отменить приговор мирового судьи от 19.01.2023, как незаконный, чрезмерно суровый, поскольку полагает, что он основан на догадках, недопустимых доказательствах, на показаниях потерпевшего и свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. (л.д. 248 т.2)

В дополнении от 25.04.2023 к апелляционной жалобе, осужденный ФИО10 просил смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех смягчающих вину обстоятельств - активного способствования в расследовании преступления, полного признания вины в ходе предварительного расследования по делу, неоднократного принесения извинений потерпевшему в ходе следственного эксперимента, (л.д. 59 т.3)

В дополнении от 12.06.2023 к апелляционной жалобе, осужденный ФИО10 просил смягчить назначенное наказание, снизить его размер, признав в качестве смягчающего обстоятельства - его состояние здоровья и учесть положения ст.ст.6,43, 60 УК РФ, которые в приговоре не указаны, в связи с чем считает, что они не учтены мировым судьей, (л.д. 130 т.3),

В дополнении от 09.08.2023 к апелляционной жалобе, осужденный ФИО10 просил приговор изменить и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия умысла в совершении преступления. Ссылаясь на ч.4 ст. 14 УПК РФ считает, что в ходе судебного разбирательства не проверено его алиби, и наличие противоречий в заключении эксперта, а также обвинение которое построено только на его признательных показаниях, свидетельствует о необоснованности вынесения обвинительного приговора. Считает, что его вина не доказана, ввиду отсутствия вещественного доказательства -ножа. (л.д. 183 т.3).

Иных дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник Ефремовского межрайонного прокурора Петров А.И. просил суд приговор мирового судьи от 19.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, (л.д. 156-157 т.2)

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. обратился в суд с апелляционным представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного преступления и квалификации действий последнего, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в соответствии с п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УК РФ, считает, что при вынесении 19.01.2023 приговора в отношении ФИО10 мировым судьей допущены нарушения указанных требований закона, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит изменению. ФИО10 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с п.3 абз.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области отсутствует указание на вид рецидива, установленного в действиях ФИО10, со ссылкой на часть 1 статьи 18 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 проходил военную службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), кроме того, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от 13.10.2022 ФИО10 <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание обвиняемым вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учетом изложенного, полагает, что состояние здоровья ФИО10 должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, размер назначенного наказания - снижен, что будет соответствовать тяжести преступления, личности осужденного.

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, которым ФИО10 осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить: добавить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива в действиях ФИО10 со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ; признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья; снизить размер назначенного наказания, (л.д.91-93 т.3)

Защитник осужденного ФИО10 - адвокат Поволяева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу защитника Жуковой Е.В., апелляционную жалобу её подзащитного с дополнениями к ней удовлетворить, по изложенным в них основаниям. Апелляционное представление прокурора оставила на усмотрение суда. Просила приговор мирового судьи от 19.01.2023 изменить, снизив назначенное ФИО10 наказание.

Осужденный ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу его защитника, его жалобу и дополнения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, по изложенным в них основаниям и приговор мирового судьи от 19.01.2023 изменить, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - помощник Ефремовского межрайонного прокурора Коротков М.В. просил удовлетворить апелляционное представление прокурора изменить приговор мирового судьи от 19.01.2023 и снизить наказание осужденному, по доводам указанным в представлении. Апелляционные жалобы защитника и осужденного просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, на явке которого участники процесса не настаивали и не признали его явку обязательной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного, апелляционного представления прокурора и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда первой инстанции, в частности показаниях потерпевшего ФИО1, оглашенных показаниях подсудимого ФИО10, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО2;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021, согласно которому в ходе осмотра дома в <адрес> было установлено, что при входе в дом расположена терраса, затем помещение, при осмотре которого на полу на ковре обнаружены пятна бурого цвета. Участвующее лицо ФИО2 указала на данные пятна и пояснила, что это кровь, которая текла из раны в ноге ФИО1, которая была нанесена ножом ФИО10 При дальнейшем осмотре из данной комнаты входная дверь ведет во внутрь дома, где расположена большая комната с мебелью (плита, кухонный стол, шкафы, печь, диван). Участвующее лицо ФИО3 при осмотре места происшествия, выйдя на улицу, в 20 метрах от дома указала место, где 20.11.2021 она нашла ФИО1 в крови и без сознания (л.д. 59-64 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021, согласно которому в ходе осмотра дом № <адрес> было установлено, что при входе в дом расположена терраса, при осмотре которой с правой стороны на диване обнаружены камуфляжные штаны и трико светло-коричневого цвета. При осмотре штанов и трико обнаружены многочисленные пятна бурого цвета и на левой штанине обоих штанов имеется сквозной порез размером (длиной) 17 мм. Штаны и трико по окончанию осмотра изъяты и упакованы должным образом (л.д. 65-67 т.1);

протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2022 с участием ФИО10, его защитника, свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, в ходе которой ФИО10 указав на дом № <адрес>, пояснил, что 19.11.2021 он находился в данном доме и спал после распития спиртных напитков, проснувшись вечером он увидел, что на кухне в доме также находятся ФИО1 и ФИО2. ФИО1, который находился в пьяном состоянии, стал требовать у него, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, в результате чего у них произошла ссора и драка. В помещении кухни ФИО10 указал, что именно там произошла драка между ним и ФИО1 Он не помнит как именно, то ли до того, как они упали на пол, то ли после, ему под руку попался нож с деревянной ручкой, и когда ФИО1 лежа на нем сверху, пытался наносить удары ему, тот решил воспользоваться ножом, чтобы освободиться от ФИО1, и нанес удар ножом куда-то в область ног, но куда именно, он не видел, удар нанес наугад. Убивать никого не собирался, хотел с помощью небольшого ранения прекратить драку с ФИО1, успокоить его. После этого ФИО2 разняла их, как именно не видел. ФИО2 увидела у него в правой руке нож и стала отбирать его хватаясь за лезвие, вытащив нож у него из рук отбросила его куда-то в сторону, куда не видел. После этого ФИО1, сам ушел из дома (л.д. 158-164 т.1);

заключением эксперта № от 06.04.2022, согласно выводов которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Характер раны определить в настоящее время не представляется возможным ввиду ее заживления. Кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений более 1 месяца до момента осмотра (30.12.2021 года). Данные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008) (л.д. 112-113 т.1);

- допросом эксперта ФИО6 от 11.11.2022 в целях разъяснения заключения № от 06.04.2022, согласно которого локализация телесных повреждений имелась на <данные изъяты>. (л.д. 116 т.1).

Заключение эксперта сомнение не вызывает и верно признано достоверным.

Суд апелляционной инстанции считает верной выводы суда первой инстанции о том, что из выводов вышеназванного заключения эксперта следует, что, кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета. При этом указано, что характер раны <данные изъяты> определить не возможно ввиду ее заживления. Однако, данные выводы не опровергают обстоятельства установленные органами предварительного расследования, и не указывают на невиновность лица в инкриминируемом ему преступлении. Напротив указывают на давность образования повреждений более 1 месяца до момента осмотра (30 декабря 2021 года) при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, что соответствует дате совершения преступления, установленной органами следствия и нашло подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и так же обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд первой инстанции, указал по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Каких либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи, в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств по делу оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких - либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, в том числе, по оглашению в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 с учетом полученного сообщения ОВМ МОМВД России «Ефремовский» от 12.01.2023 о выезде свидетеля за пределы РФ. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия (неустановленного предмета), нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и оснований для иной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционных жалоб осужденного о том, что его вина не доказана, ввиду отсутствия вещественного доказательства - ножа, и защитника Жуковой Е.В. о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему ножом, не нашло своего подтверждения в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина осужденного нашла подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу - показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре. Факт не обнаружения предмета, используемого в качестве оружия, в том числе ножа, о котором говорили потерпевший, подсудимый и свидетели в ходе предварительного следствия, потерпевший в ходе судебного следствия, не исключают вину ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу, а несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, и отказ в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств осужденного, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Версия подсудимого ФИО10 (в ходе судебного следствия суда первой инстанции) о его непричастности к совершению преступления и все иные доводы подсудимого, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, однако, исходя из совокупности исследованных доказательств, не нашли своего подтверждения, и расцениваются как способ защиты от обвинения.

Доводы апелляционной жалоб защитника и апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным ФИО10 преступления надлежаще мотивированы мировым судьей в приговоре, не согласиться с данной оценкой действиям осужденного у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причиненное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО10 сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного разбирательства, с учетом постановления мирового судьи от 05.06.2023 об удовлетворении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, (л.д.94-96 т.3)

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основании принципов состязательности сторон, из равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Нарушений прав подсудимого не допущено.

Все представленные доказательства были исследованы. Полагать, что осужденный не причастен к совершению преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий на исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение в настоящему делу.

Из протокола судебного заседания, с учетом постановления мирового судьи от 05.06.2023 об удовлетворении правильности замечаний гос.обвинителя на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, (л.д.94-96 т.3), видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО10

Нарушений ст. 14 УПК РФ (в том числе, по доводам осужденного) и ст.49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, за отсутствием состава преступления и оправдания осужденного, по доводам осужденного, отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО10 проверено и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному ФИО10, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность осужденного, его состояние здоровья, в части того, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то есть, с учетом положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов законности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО10 наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. С данной позицией согласен суд апелляционной инстанции и также не усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, по доводам осужденного.

Разрешая довод осужденного о применении при назначении окончательного наказания положения - о поглощении менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции учитывает ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, при назначении окончательного наказания, суд учитывает ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Довод осужденного о применении при назначении окончательного наказания, положения о поглощение менее строгого наказания (по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ) более строгим, суд находит несостоятельным, поскольку одно из преступлений (по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) по которому ФИО10 осужден приговором Ефремовским межрайонным судом Тульской области от 25.03.2022 относится к категории тяжких преступлений и не относится к «приготовлению тяжкого преступления» (ч.1 ст.30 УК РФ) либо «покушению на тяжкое преступление» (ч.3 ст.30 УК РФ), в связи с чем, положения ч.2 ст.69 УК РФ применению и учету не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора являются его несправедливость и неправильное применения уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, учтен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Однако, указание на вид рецидива, установленного в действиях ФИО10, со ссылкой на часть 1 статьи 18 УК РФ, отсутствует, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части подлежит дополнению.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении ФИО10 информации о совершении преступления ранее не известной правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования.

При этом, в суде первой инстанции было установлено, что ФИО10 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пр. МО РФ №200-2003 г., а также, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.10.2022, ФИО10 <данные изъяты>.

Однако, указанные сведения, относящиеся к состоянию здоровья подсудимого и являющиеся, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, не были учтены мировым судьей.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать состояние его здоровья, а денно, наличие заболевания с диагнозом «<данные изъяты>, установленного согласно заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.10.2022, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание подлежит снижению, в том числе, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено сужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и учет отсутствия вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, по другим доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, текущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 января 2023 года в отношении осужденного ФИО10 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива преступления, как обстоятельства отягчающего наказание, со ссылкой на ч.1 ст. 18 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, а именно, наличие заболевания с диагнозом «легкая умственная отсталость с нерезковыраженными эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 F-70.90)», установленного согласно заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.10.2022 и препятствующего прохождению военной службы по призыву;

смягчить назначенное ФИО10 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25.03.2022, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жуковой Е.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева