Решение по делу № 2-866/2025 от 12.03.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

29RS0018-01-2025-000352-30

Дело № 2-866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.07.2024, заключенного с ООО «Северо-Западная транспортная компания», возложении на ответчика обязанности принять за его счет автомобиль «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» GWM TANK 500 VIN №, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 6000000 руб., штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 27 июля 2024 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство GWM TANK 500 VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 6000000 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 36 мес. или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 27 июля 2024 года истец обратился к дилеру ООО «Авангард» для обновления программного обеспечения, также указал о наличии недостатка в виде белых пятен на выдвижных порогах. Работы проводились сотрудниками дилерского центра с 27 июля по 18 сентября 2024 года, при этом в устранении недостатка порогов было отказано. 27 августа и 10 сентября 2024 года в адрес производителя истцом были направлены претензии с указанием на ряд иных недостатков транспортного средства, которые впоследствии при проверке качества в части не были подтверждены, в остальной части указано о наличии эксплуатационного недостатка. Истец полагал, что частично недостатки носят производственный характер и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. По обращению истца был составлен акт экспертного исследования, в котором отражено наличие в автомобиле ряда производственных недостатков, отказ в устранении которых истец считал неправомерным. Поскольку недостатки производственного характера ответчиком своевременно не были устранены, срок устранения недостатков истец, истец полагал наличие у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем 6 января 2025 года направил ответчику претензию о расторжении такого договора. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с чем он не согласился и с целью восстановления прав потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который исковые требования увеличил, просил также взыскать также неустойку в размере 2462250 руб. за период с 25.01.2025 по 28.02.2025, не обращать к исполнению решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду исполнения данного требования потребителя после возбуждения судом гражданского дела, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не усматривал оснований для снижения неустойки и штрафа, отмечая осведомленность ответчика о наличии недостатков товара и возможности своевременного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО4 не согласился с иском по доводам письменного возражений, отметил факт добровольного удовлетворения требований истца и выплате ему стоимости транспортного средства, а также разницы в стоимости товаров и неустойки, обратил внимание на невозможность первоначального перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам и выплате после получения корректных реквизитов, усматривал основания для отказа в удовлетворении требований относительно взыскания штрафных санкций, в случае их удовлетворения просил снизить их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также просил обязать истца передать товар и в случае неисполнения такой обязанности возложить на истца штрафные санкции.

С согласия представителей сторон, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июля 2024 года ФИО2 заключил с ООО «Северо-Западная транспортная компания» договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство GWM TANK 500 VIN №, тип ТС М1 – автомобиль легковые, цвет желтый, № кузова отсутствует, № шасси (рама) №, паспорт № выдан ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства составила 6000000 руб. и полностью истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Товар является бывшим в употреблении, о чем указано в договоре купли-продажи.

Ответчик является импортером указанного товара, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следовало, что на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии не истек на момент передачи товара истцу и обращения с требованиями об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Из копии предварительного заказ-наряда № от 27.07.2024 официального дилера ООО «Авангард» следует, что автомобиль имеет пробег 27988 км., автомобиль принят с указанным потребителем недостатком в виде наличия пятен на подножках выдвижных порогов, плановая дата выдачи 06.08.2024.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 27.07.2024 дилером автомобиль принят по заявленным клиентом неисправностям: дооснащение автомобилей блоками телематики, регистрация и пакетное обновление, связанных БУ авт.Т300 и Т500; обновление кода конфигурации блока HUT на автомобилях TANK 500; обновление программного обеспечения раздаточной коробки на автомобилях TANK 500; замена быстросъёмного разъёма системы охлаждения на автомобилях TANK 500; обновление программного обеспечения блоков ECM и SECM на автомобилях TANK 500.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

27 августа 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус» с претензией об устранении выявленных им в ходе эксплуатации автомобиля недостатков, а именно: климат-контроль работает неровно, при наборе скорости коробка передач выдает толчки, часы на приборной панели периодически начинают ходить в обратную сторону, зависает мульмедиа при подключении телефона по блютуз, потертости уплотнителей всех четырех дверей, стирается ЛКП в месте примыкания задней левой и задней правой дверей к колесной арке, растрескивание ЛКП в верхней левой и правой частях проема крышки багажника.

Данная претензия получена ответчиком 10 сентября 2024 года.

10 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатка в виде пятен и следов коррозии на левом и правом выдвижных порогах, недостатки не устранены, просил обязать дилера провести сервисные акции в отношении автомобиля.

Ответчиком получено требование ФИО2 17.09.2024, в ответе от 18.10.2024 указано о штатной работе системы климат-контроля, обновлении блока управления коробки передач до актуальной версии, исправности работы автоматической синхронизации времени в настройках системы с включением синхронизации, отсутствии задержки в работе мультмедиа, отсутствии нарушений технологии установки уплотнителей на двери, эксплуатационных повреждениях ЛКП колесных арок в местах примыкания задних дверей, отсутствии повреждений ЛКП проема двери багажного отделения, выполнении замены подножек автомобиля слева и справа в рамках лояльности при наличии следов на них в виде пятен вследствие нормальной эксплуатации;, наличии эксплуатационного недостатка в виде белых пятен всех боковых стекол автомобиля ввиду поверхностного окисления материала накладок.

В данном ответе ответчиком также указано о необоснованности требований истца об устранении недостатков и предложено явиться в дилерский центр для подписания документов с получением автомобиля.

26 сентября 2024 года в ООО «Авангард» проведена проверка качества автомобиля истца, согласно акту климат-контроль работает штатно, отсутствуют события в блоке управления АКП, произведено обновление блока управления коробки передач до актуальной версии, выполнена проверка работы автоматической синхронизации времени в настройках системы и произведена ручная установка некорректного времени, включена сихнронизация и система работает исправно; задержки в работе мульмедиа не выявлены; не выявлено нарушение технологии установки уплотнителей на двери; повреждение ЛКП колесных арок в местах примыкания задних дверей является следствием нормальной эксплуатации автомобиля и подлежат устранению в рамках коммерческого ремонта; не выявлено повреждений ЛКП проема двери багажного отделения; окисление поверхности выдвижных подножек автомобиля является следствием воздействия химически активной жидкости на поверхность выдвижных подножек автомобиля; выявленное окисление поверхности накладок вокруг всех боковых стекол автомобиля является следствием воздействия химически активной жидкости на поверхность накладок вокруг боковых стекол автомобиля. Результат осмотра: отсутствие ряда указанных истцом недостатков и наличие в оставшейся части недостатков эксплуатационного характера.

6 января 2025 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу в стоимости товара и неустойку.

14 января 2025 года данная претензия ФИО2 получена ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус».

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от 27.01.2025 на момент осмотра экспертом, исследуемый автомобиль GMW Tank 500 VIN: № имеет следующие производственные недостатки: трещины ЛКП в проеме двери задка слева вверху; потертость ЛКП арки колеса заднего левого; потертость ЛКП арки колеса заднего правого. Трещины ЛКП в проеме двери задка слева вверху, имеют дефекты лакокрасочного покрытия, сопровождающиеся нарушением целостности зафиксированы по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой стороны. Выявленные несоответствия лакокрасочного покрытия признаются производственным дефектом. Потертости ЛКП арок задних, признаются производственным дефектом в следствии ненадлежащего зазора между уплотнителями задних дверей и арками задних крыльев происходил их постоянный контакт, в результате чего в ходе эксплуатации наступил полный отказ ЛКП арок задних крыльев в местах их контакта.

Разрешая требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таковым относятся автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 предъявил требования к ответчику ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», как к импортеру товара, об устранении конкретных недостатков товара, срок устранения которых полагал нарушенным.

Материалами дела также подтверждено, что обращения истца к дилеру ООО «Авангард» относительно недостатков товара имели место в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, обращение к ответчику также состоялось в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не оспаривались результаты проведенного исследования по обращению истца, как и факт наличия производственных недостатков.

27.02.2025 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» платежным поручением № перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 7863900 руб.

27.02.2025 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены плательщику с указанием о невозможности зачисления по представленным реквизитам.

Платежным поручением № от 28.02.2025 истцу перечислены денежные средства в размере 7863900 руб., в том числе: 6000000 руб. стоимость автомобиля, 1649000 руб. – разница в стоимости автомобилей, 214900 руб. – неустойка.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу подтверждено, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом срок.

Следовательно, ФИО2 обладает правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца ответчиком удовлетворены в части возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 6000000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, без обращения решения суда в последней части к исполнению ввиду удовлетворения требования ответчиком в данной части после принятия настоящего иска к производству суда.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «Северо-Западная транспортная компания» и ФИО2 договора купли-продажи от 27 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование о возврате товара должно быть заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» заявлено такое требование о возложении на ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства.

Поскольку на истца возлагается обязанность передать товар по требованию контрагента, который, в свою очередь, обязан принять товар за свой счет, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство у суда не имеется, при этом требование ответчика о возложении на истца обязанности по передаче транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого истец обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, и, учитывая мнение сторон, его следует определить равным десяти календарным дням с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данные требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению за период с 25.01.2025 по 27.02.2025 (дата исполнения обязательства).

Размер неустойки составит 2385760 руб. (6000000 руб. + 1649000 руб. = 7649000 руб. х 1% х 34 дн. = 2600660 руб. – 214900 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, удовлетворение основных требований потребителя, незначительность пропуска срока удовлетворения требований, а также отмечая факт использования истцом автомобиля с даты приобретения и до настоящего времени, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1500000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца своевременно не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа по указанным выше основаниям и с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Прерогативное право продавца, установленное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключается в том, что при предъявлении требования покупателем при отказе от договора, потребовать у него возврата товара. Данное право законодателем предоставлено продавцу с целью ограничения действий потребителя по использованию товара в личных целях без его возврата продавцу.

Следовательно, предъявление такого требования ставит потребителя в положение должника, а продавцу предоставляет возможность требовать присуждения судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание необходимость возвращения транспортного средства, которое находится в личном использовании истца длительное время, в том числе, после выплаты ответчиком стоимости транспортного средства и разницы в цене товаров, суд приходит к выводу о возможности применения к истцу меры в виде судебной неустойки по требованию ответчика о возложении обязанности по передаче товара, размер неустойки будет достаточным в 500 руб. ежедневно с даты истечения срока передачи транспортного средства и до даты его фактического возврата импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24732,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа частично удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 27.07.2024, заключенного с ООО «Северо-Западная транспортная компания», автомобиля GWM TANK 500 VIN №, расторгнуть заключенный 27 июля 2024 года договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6000000 руб., неустойку в размере 1500000 руб., штраф в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56618 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 6000000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль GWM TANK 500 VIN №.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» судебную неустойку в размере 500 руб. до даты исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24732,16 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова