Дело № 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием:

истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа от <дата>, <дата>, процентов на общую сумму 2 380 000рублей, процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 на условиях возвратности под оговоренные проценты.

Так, согласно расписке от <дата> ответчик взял у истца денежные средства в размере 800000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на полгода, а именно с <дата> до <дата>.

Согласно расписке от <дата> ответчик взял у истца денежные средства в размере 500 000 рублей под 5% ежемесячно на 6 месяцев, а именно с <дата> по <дата>.

Расписки написаны собственноручно в присутствии третьих лиц.

В установленные в расписках срок ответчик денежные средства не возвратил. От возврата денежных средств уклоняется длительное время.

Просил взыскать с ФИО3 суду долга по договору от <дата> в размере 800 000 рублей, сумму долга по договору от <дата> в размере 500 000 рублей, проценты по договору от <дата> в размере 680 000 рублей за период с <дата> по <дата>; проценты по договору от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты по договору от <дата> в размере 5% ежемесячно за период с <дата> по день фактической оплаты; проценты по договору от <дата> в размере 5 % ежемесячно за период с <дата> по день фактической оплаты и госпошлину в порядке возврата в сумме 20100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования ФИО1 по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО3 никаких денег у ФИО1 не брал, расписки не писал и не подписывал. Полагает, что представленные расписки не подтверждают договор займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержания п подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписке или иного документа: подтверждение в них факта передачи в них денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в обоснование заключения договоров займа представлены расписка, которая содержит следующие условия: «Я, ФИО3 (в отчестве имеются исправления) бер суму 800 000 рублей (восмсот тысяч рублей) (так в расписке) у ФИО1 по 5 % ежемесячно сроком на пол года <дата> д. <дата> ФИО3 подпись.»

А также расписка, которая содержит следующие условия: ФИО3 <адрес> беру суму денежном размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей)х 5% у ФИО1 на 6 месяцев. От <дата> до <дата> ФИО3 подпись.».

Согласно заключению эксперта ... от <дата> ООО «... экспертиза документов) в расписке ФИО3. от <дата>, в том, что он взял у ФИО1 сумму 800000,00 (восемьсот тысяч) рублей по 5% ежемесячно сроком на полгода:

рукописный тест, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я ФИО3.. .,. .. сроком пол года <дата> д. <дата>» и рукописная запись «Оганян СР» (расшифровка подписи) выполнены ФИО3, под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО3. постоянный характер; проявлений намеренного изменения признаков исследуемого почерка не имеется;

установить кем, ФИО3 с умышленным искажением признаков своей подписи или другим лицом выполнена подпись, расположенная ниже основного текста справа от рукописной записи «Оганян СР», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В расписке ФИО3 от <дата>, в том, что он взял у ФИО1 сумму в денежном размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей на 6 месяцев:

рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: « Расписка от ФИО3.. .,. .. на 6 месяцев от <дата> до <дата> г» и рукописная запись «Оганян СР» (расшифровка подписи) выполнены ФИО3, под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО3. постоянный характер; проявлений намеренного изменения признаков исследуемого почерка не имеется;

установить кем, ФИО3 с умышленным искажением признаков своей подписи или другим лицом выполнена подпись, расположенная ниже основного текста ниже правее от рукописной записи «Оганян СР», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что указанные расписки были написаны ФИО3, первоначальный текст расписок не изменялся, не дописывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 расписки от <дата>, <дата>, исходя из буквального толкования их содержания в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом может быть подтвержден распиской заемщик или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, само по себе составление заемщиком расписок, удостоверяет передачу денежных средств.

В данном случае составив расписки с обязательством возврата денежных средств, ФИО5 подтвердил факт передачи ему денег займодавцем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 расписки в полном объеме соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии договора займа и передачи ФИО3 указанной в ней денежной суммы.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие деньги не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п.2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безнадежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договора займа был заключен под влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влияние насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента написания расписки и до предъявления ФИО1 иска о взыскании денежных средств по договорам займа прошел значительный период времени, тогда как ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривал заключенные договора займа.

Доказательств того, что договоры займа были заключены ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности заключения договора займа на условиях, указанных в расписке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что доказательств исполнения договора займа последним не представлено, расписки заемщика находятся у ФИО1, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору от <дата> в размере 800 000 рублей и по договору от <дата> в размере 500 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 680 000 рублей и за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 400 000 рублей

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 680 000 рублей и за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 400 000 рублей. Также подлежат требования истца о взыскании процентов по договору от <дата> и от <дата> в размере 5 % ежемесячно по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 100 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма указанных расходов отвечает критерию разумности с учетом оказанных истцу юридических услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>. зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес> сумму долга по договору займа от <дата> в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, взыскать проценты в размере 5 % ежемесячно за период с <дата> по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>. зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> сумму долга по договору займа от <дата> в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, взыскать проценты в размере 5 % ежемесячно за период с <дата> по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>. зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20100 (двадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022г.

Судья Е.Г. Поротько