УИД 36RS0003-01-2022-001743-18
Дело № 2-1746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца - адвоката Тулинова А.В.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 апреля 2021 у дома, расположенного по адресу: a, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № и под его управлением попал в дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего колеса в сборе.
Согласно акта от 28 апреля 2021 на участке дороги по у в выявлены недостатки покрытия автомобильной дороги в виде выбоины размером 170 на 80 сантиметров, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Осмотр автомобиля с предварительным извещением Управы Левобережного района г. Воронежа был проведен 20 декабря 2021 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2290 от 27 декабря 2021 года стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 84065 рублей. За производство экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей.
Таким образом, общий размер убытков в виде реального ущерба и расходов на проведение экспертизы составил 87 065 рублей.
Управа Левобережного района г.Воронежа является лицом, на которое по закону возложены полномочия по содержанию дорог местного значения на территории Левобережного района города Воронежа, вследствие чего именно Управа несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 84 065 руб. в счет возмещения реального ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 37 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя.
На основании определения суда от 21 июня 2022 по делу проведена судебная трасологическая экспертиза ( л.д. 65-67).
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 70 262 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя 47 000 руб., всего 50 000 руб. издержек связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая, что не доказана причинно-следственная связь, автомобиль истца был участником другого ДТП. Со стоимостью диска стоимостью 45 000 руб. не согласна. Считает размер судебных расходов завышенным, просила снизить. Дорожное полотно было отремонтировано на следующий день после происшествия, какими службами неизвестно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 утверждено Положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.
Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие у дома, расположенного по адресу: a, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную яму размером 170 см. на 80 см., в результате чего ТС получило механические повреждения.
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также было отобрано объяснение от истца и составлена схема ДТП, в которой зафиксирована дорожная яма размером 1,70 м. х 80 см.( л.д.12-15).
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2290 от 27.12.2021, составленного Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3.( л.д. 17-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 065 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 22 700 руб.
Из представленных в материалы дела по запросу суда копий административных материалов по факту ДТП от 27.04.2021, 04.06.2021 с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, установлено, что автомобиль истца после ДТП имевшего место 27.04.2021, был участником другого ДТП, имевшего место 04.06.2021.
В связи с данными обстоятельствами по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Так согласно заключению эксперта № 4751/7-2 от 11.08.2022, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, с учетом результатов экспертного осмотра поврежденных деталей можно высказаться о том. Что повреждения шины и диска (за исключением повреждений, образованных после ДТП) левого переднего колеса, а также шины заднего левого колеса автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <***>, указанные в акте осмотра ТС № 290 от 20.12.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2021 и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Повреждения рычага передней подвески левого нижнего поперечного автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <***>, указанные в акте осмотра ТС № 2290 от 20.12.2021 по причинам, подробно изложенным в исследовании не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Учитывая пробег автомобиля (на момент составления акта осмотра ТС – 328264 км) и техническое состояние представленного на исследование рычага подвески, нарушение углов установки колес вполне может быть обусловлено наличием эксплуатационного износа совокупности элементов подвески.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и
обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму в счет возмещения реального ущерба 70 262 руб., рассчитанную за исключением расходов на сумму 13 803 руб. ( из них: 9803 руб. – штанга передняя левая, 1000 руб. – замена штанги передней левой, 1000 руб. – шасси измерение система диагностики, 1000 руб. – регулировка сход передняя подвеска, 1000 руб. – регулировка задний мост), 84 065 руб. (общий размер ущерба) – 13 803 руб. + 70 262 руб.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, а также принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии вины Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие, не обеспечившей безопасность движения на данном участке автодороги, и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда в размере 70 262 руб. При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об исключении стоимости диска колеса – 48 586 руб., так как повреждения переднего левого колеса отражены сотрудниками ГИБДД при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждены заключением судебной экспертизы.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., которые подтверждены документально ( л.д. 16,27), также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях ( 01.06.2022, 21.06.2022 и 05.09.2022), из расчета: 10 000 руб. – один день занятости.
Несение данных расходов подтверждено материалами дела: договором об оказании юридической помощи от 14.01.2022 ( л.д. 31-32), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 37 000 руб. ( л.д. 30), актом выполненных работ от 29.03.2022, 05.09.2022 ( л.д. 33, ), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, относящегося к категории не сложных, длительность рассмотрения дела, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, и полагает обоснованным определить ко взысканию 35 000 руб. При этом суд учитывает, что расходы по составлению претензии ( 7000 руб.) и искового заявления ( 10 000 руб.) являются завышенными; в судебном заседании назначенном на 01.06.2022 был объявлен перерыв на 21.06.2022, следовательно, по сути состоялось одно судебное заседание.
Данный размер судебных расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба 70 262 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя 35 000 руб., всего 108 262 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская