Дело № 2-697/2025 (2-42966/2024)

УИД №56RS0027-01-2024-005662-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Паниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику – физическому лицу ФИО1 По условиям данного договора заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, но в период действия кредитного договора допускал просрочки.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно представленному расчёту сумма задолженности составляет – 260574, 37 руб., из которых: основной долг – 189759, 51 руб., проценты – 70814,86 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260574, 37 руб., из которых: 189759, 51 руб. – основной долг, 70814, 86 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23,76% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817, 23 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представители истца и третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Панина Г.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно заключал ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты с банком. ФИО1 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по данному кредиту. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истца к каждому ежемесячному платежу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Заемщика (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ПАО «МТС-Банк» в тот же день был заключён договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям данного договора лимит кредитования составляет 20000 руб. (п.1 договора). При выполнении условий льготного кредитования процентная ставка составляет 0% годовых. При невыполнении условий льготного периода кредитования - 23,9 % годовых (п. 4 договора). Согласно пункту 6 договора держать карты ежемесячно, в течение Платежного периода обязан размещать на счёте сумму Минимального платежа, включающую: Минимальную сумму средств на счёте в размере: Минимальные суммы внесения на счёт, не внесенные на счёт в предыдущие периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора сторонами были изменены в части увеличения лимита кредитования до 90000 руб. и изменения размера полной стоимости кредита, который составил 23,77 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами и признается стороной ответчика.

Выпиской по банковскому счету, открытому на основании вышеуказанного кредитного договора, подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что кредитные средства были предоставлены заемщику. Последний воспользовался предоставленными банком кредитными средствами.

В ходе судебного заседания было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

Учитывая, что кредит ответчиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом ими не исполняются, у банка возникло основанное на нормах статьи 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика в объеме ответственности, определенном договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет 260574, 37 руб., из которых: 189759, 51 руб. – основной долг, 70814, 86 руб. – проценты.

Расчет задолженности произведен по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедентом) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарием) был заключён договор № уступки прав требований (цессии). По условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238030, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790, 15 руб.

Данный судебный приказ по заявлению должника ФИО1, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку обязательства по кредитному договору им не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, не превышающий три года до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом периода судебной защиты (время действия судебного приказа с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 153691 руб., проценты за пользование кредитом – 48608 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положения п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика (заемщика) за весь период фактического пользования до дня возвраты суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 23,76 % годовых от суммы основного долга.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202299 руб. из которых: основной долг - 153691 руб., проценты за пользование кредитом – 48608 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 23,76 % годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

Судья Рязяпова Д.И.