РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 (77RS0031-02-2024-005265-20) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: адрес. Также в квартире был зарегистрирован ФИО2 Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1849/2021 были частично удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, постановлено признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Истец по указанному делу недобросовестно пользуясь своими правами, достоверно зная, что ФИО1 с 2018г. находился в местах лишения свободы, на основании указанного решения суда снял фио с регистрационного учета по указанному адресу, а затем, приватизировав квартиру на свое имя, произвел отчуждение спорной квартиры третьему лицу. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2024г. решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1849/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. ФИО2 приватизировал спорную квартиру по договору передачи № 081100-Д13344 от 10.10.2021г., заключенного с ДГИ адрес без согласия на то фио, нарушив права последнего, при этом на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имел равное с ФИО2 право приобрести жилое помещение в общую долевую собственность. Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию только ФИО2, ФИО1 не подавал. Таким образом, договор приватизации является недействительным, а квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность. После приватизации ФИО2 произвел отчуждение квартиры ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.11.2023г. В отношении спорной квартиры установлен залог в силу закона. Однако у фио не было правовых оснований для заключения договора купли-продажи квартиры. Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор передачи объекта недвижимости (приватизации), признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.11.2023г., возвратить в собственность адрес вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности фио на спорное жилое помещение, исключит запись в ЕГРН об обременении имущества в виде залога в отношении спорной квартиры.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2023г. истец приобрел по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств у фио квартиру по адресу: адрес по цене сумма В настоящее время квартира находится во владении истца. При приобретении квартиры ФИО3 не знал и не мог знать об обстоятельствах послуживших основанием для отмены судебного решения о признании фио утратившим право пользования указанной квартирой. ФИО3 действовал при совершении сделки купли-продажи с достаточной степенью осмотрительности, полагался на данные ЕГРН, представленные продавцом выписку из домовой книги, ЕЖД, справку из ПНД, информацию о вступлении в силу решения суда по делу № 2-1849/2021 от 27.01.2021г., профессионализм и ответственность юридической службы Банка ВТБ (ПАО), выдавшим кредит и привлеченного к совершению сделки риэлтора, подготовившего отчет о проверке юридической чистоты объекта недвижимости, застраховал риски ответственности, связанные с получением ипотечного кредита в адрес «ПАРИ». Сделка была совершена по рыночной стоимости путем безналичных расчетов. Также истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные требования первоначального иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес «ПАРИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Иные третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как указано в ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от дата № 1541-1 (ред. от дата) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в порядке приватизации может быть реализовано только с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

На основании ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено на условиях социального найма на основании ордера № 145951 сер. 69 от 02.03.1970г., выданного Ленинским исполкомом фио (умер 28.10.2020г.). В квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

ФИО1 на основании приговора Коптевского районного суда адрес от 05.03.2020г. по уголовному делу № 1-8/20 был осужден по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. С 14.12.2018г. содержался под стражей.

Воспользовавшись отсутствием истца по первоначальному иску фио, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в лице законного представителя фио подал исковое заявление в суд о признании истца по первоначальному иску фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которое решением Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1849/2021 было удовлетворено частично, истец по первоначальному иску ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что явилось основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу.

07.07.2021г. между ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения № 5890-01-2021-1817714 в отношении вышеуказанного жилого помещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску фио, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12.12.2024г. вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО1, ОВМ по адрес МВД России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Однако в указанный период 10.10.2021г. между ФИО2 и ДГИ адрес был заключен договор передачи № 081100-Д13344, согласно которому адрес Москвы в собственность фио в порядке приватизации было передано спорное жилое помещение.

07.11.2023г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО3 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № V623/1225-0001928 от 07.11.2023г. приобрел в собственность у фио спорную квартиру по адресу: адрес. Стоимость объекта составила сумма, которые были оплачены покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного сторонами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно доводам истца по первоначальному иску фио, изложенным, в том числе в первоначальном исковом заявлении, истец по первоначальному иску ФИО1 согласия на приватизация квартиры не давал, от участия в приватизации указанной квартиры не отказывался, сделку – договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 считает недействительной, поскольку фио не имел права отчуждать спорное жилое помещение. Оспариваемыми сделками нарушены права истца по первоначальному иску фио

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в порядке приватизации может быть реализовано только с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп.3 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, которое становится обязательно для всех без исключения лиц со момента своего вступления в законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске стороны подлежат возвращению в положение, существовавшее для каждой из них до принятия первоначального решения.

Из этого следует, что в связи с отменой решения Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании истца по первоначальному иску фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оснований для приватизации квартиры при отсутствии на то воли фио, и его полученного в установленном порядке согласия, без его участия, у ответчика по первоначальному иску фио не имелось. Решение суда первой инстанции, на основании которого ФИО1 был признан утратившим право пользование квартирой и снят с регистрационного учета, отменено, оснований к снятию с регистрационного учета не имелось, совершение сделки в период после снятия с регистрационного учета является злоупотреблением право со стороны физического лица – ответчика по первоначальному иску фио

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о признании недействительным договора передачи № 081100-Д13344 от 10.10.2021г., заключенного между ДГИ адрес и ФИО2 о передачи спорной квартиры в собственность фио, являются законными и обоснованными, поскольку согласия истца по первоначальному иску фио на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика по первоначальному иску фио в порядке приватизации не имелось, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор передачи № 081100-Д13344 от 10.10.2021г., заключенный между адрес Москвы и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности адрес на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.11.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности фио на указанную квартиру, исключении записи в ЕГРН об обремени имущества в виде залога (ипотека в силу закона) в отношении спорной квартиры, поскольку согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Учитывая то, что истец по первоначальному иску стороной договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.11.2023г. не являлся, защита его права возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в порядке ст.301, 302, 305 ГК РФ, то есть путем истребования квартиры из незаконного владения ответчика фио, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Переход права собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО3

В п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от 07.11.2023г. указано, что спорное жилое помещение принадлежит продавцу (ФИО2) на праве собственности на основании договора передачи № 081100-Д13344 от 10.10.2021г., о чем в ЕГРН внесена запись № 77:08:0010002:2254-77/072/2021-2 от 28.10.2021г.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере сумма

Согласно материалам дела продавец передал покупателю указанную квартиру.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ФИО3 встречные требования о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.11.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд находит законными и обоснованными.

Проверяя доводы истца по встречному иску о том, что он вляется добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд принимает во внимание факт того, что договор купли-продажи от 07.11.2023 года был реальной сделкой, ее условия сторонами выполнены – стоимость квартиры в размере сумма передана ФИО2, квартира по адресу: адрес передана от фио ФИО3, право собственности фио в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. При этом цена спорной квартиры составила сумма, что соответствовало рыночной цене на аналогичные квартиры в указанный период.

До заключения договора купли-продажи ФИО3 предприняты необходимые меры для проверки прав продавца фио распоряжаться недвижимым имуществом, а именно представлен договор передачи квартиры, решение Хорошевского районного суда адрес от 27.01.2021г. о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, выписку из домовой книги, ЕЖД, право собственности фио было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что также доказывает доводы фио о его добросовестности при приобретении жилого помещения.

Кроме того суд отмечает, что с момента приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3 несет расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оснований не согласиться с доводами .фио о том, что он не знал и не должен был знать о приобретении квартиры у неуправомоченного лица, то есть является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку его действия последовательны, открыты и добросовестны, доказательств злоупотребления ФИО3 правом не представлено и его требования о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи квартиры № 081100-Д13344 от 10.10.2021 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности адрес на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья фио