Дело №2А-5899/2023 (15) 66RS0004-01-2023-005446-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Н.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис». В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО Юридическая фирма «Нерис» <//> обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО Юридическая фирма «Нерис», которое было оставлено без ответа. <//> ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось с жалобой в ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С., которая оставлена без ответа. Между тем, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству до настоящего времени не вынесено и не направлено правопреемнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве № 55440/17/66004-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от <//> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО Юридическая фирма «Нерис» <//> обратилось в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО Юридическая фирма «Нерис», которое было оставлено без ответа, доказательств обратного не представлено.

<//> ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось с жалобой в ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 55440/17/66004-ИП от 26.09.2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2023 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис», факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО Юридическая фирма «Нерис».

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству № 55440/17/66004-ИП на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» от 20.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: