№ 2-5070/2022

61RS0022-01-2022-006603-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> рублей 1% от размера недополученного ущерб - всего в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на а/д Ростов-Таганрог в 18.30 произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Акцент г/н. № а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле 4389WE г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был составлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 . Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а истца – в АО «АльфаСтрахование». 08.06.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ОСАГО. Убыток не был урегулирован. Далее у нас с СК возник спор относительно формы страхового возмещения. Уведомлением от <дата> в рассмотрении ее обращения у финансового уполномоченного было отказано. Решением Таганрогского городского суда по делу № года в ее пользу был взыскан в том числе ущерб <данные изъяты> рублей, а также неустойка <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по <дата>. На момент написания претензии решение суда не исполнено. Стоимость восстановительного ремонта без износа по результатам проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. <дата> была направлена претензия об убытках и неустойке на сумму убытков, которая не удовлетворена. 29.03.2021 года была направлена претензия о неустойке, которая тоже не удовлетворена в полном объеме. <дата> истец обратилась к ФУ по предмету неразрешенного ранее спора, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства, а также убытки связанные с не организацией ремонта в размере разницы стоимости ремонта без износа и выплаченной по решению суда суммой, а также неустойку по момент исполнения обязательства на сумму убытков. Решением финансового уполномоченного от <дата> вынесено решение, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении убытков отказано, поскольку по мнению ФУ такой спор уже разрешился в суде. В соответствии с актом исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей. Данный расчет был произведен не по Единой методике, а по рыночным ценам. В данном случае убытки в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учета износа составляет <данные изъяты> рублей лежит именно на страховой компании, поскольку именно она виновна в том, что ремонт не состоялся, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. В связи с изложенным расчет убытков был проведен по рыночным ценам. Позиция финансового уполномоченного о том, что убытки невозможно рассматривать, поскольку аналогичный спор якобы рассмотрен не соответствует действительности, поскольку предметом рассмотрения Таганрогского городского суда по делу № года было страховое возмещение, а убытки не рассматривались по данному спору никогда. Как неоднократно указывает Верховный суд понятия «страховое возмещение» и убытки – это далеко не одно и тоже и данные предметы требований основываются на разных законах.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в исковом заявлении истец указывает, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить страховое возмещение без учета износа. Обращаясь с иском в Таганрогский городской суд РО в 2020 году, истец не просил суд обязать страховщика выдать ему направление на ремонт, а просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение. После проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Эти требования и были удовлетворены судом в полном объеме. Истец решение суда не обжаловал, с выводами суда согласился, решение вступило в законную силу. Таким образом, истец реализовал своё право на получение страхового возмещения в рамках страхового случая от <дата>. В связи с тем, что аналогичный спор между сторонами был уже рассмотрен Таганрогским городским судом РО и имеется вступившее в законную силу решение суда, просят суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просят учесть следующее. Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком в добровольном порядке <дата> была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Решением Таганрогского городского суда РО указанная неустойка была снижена до <данные изъяты> руб. Таким образом, всего по рассматриваемому страховому случаю страховщиком истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считают свои обязательства по выплате неустойки исполненными в полном объеме и просят в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагают, что заявленная неустойка в совокупности с уже выплаченной страховщиком, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просят снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. Также по данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Истец уже обращался с иском в суд о взыскании страхового возмещения без учета износа, но в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, разделяя исковые требования и повторно обращаясь в суд с теми же требованиями, тем самым увеличивая взыскание судебных расходов. Просят учесть данные обстоятельства и с учетом критерия разумности и соразмерности, считают, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, просят снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством 4389WE, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № направило истцу Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

23.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило Письменное обращение с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца о ранее выданном Направлении на ремонт.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет возмещения вреда причиненному Транспортному средству в ДТП.

02.12.2020 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения от <дата> №С (судебная экспертиза), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

02.04.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в части страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. <дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в оставшейся части требований, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «АльфаСтрахование» от истца поступило Письменное обращение от <дата> с требованием о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № уведомило о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ.

13.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №. АО «АльфаСтрахование» как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В АО «АльфаСтрахование» от истца поступило Письменное обращение от <дата> с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения от <дата> №С, проведенного по инициативе Таганрогского городского суда Ростовской области, выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, который своим решением от <дата>

постановил:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа оставить без рассмотрения».

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт

Как установлено в решении Таганрогского городского суда от <дата>, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем судебном производстве, «<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков…. Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт в указанный в законе срок. Направление на ремонт выдано за сроками, предусмотренными законом. Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от <дата> N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ19-6.» Данным решением Таганрогского городского суда от <дата>, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части доказанности обоснованности перехода при выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Вышеуказанным решением также установлено, что ответчик нарушил установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, вины потерпевшего в неполучении направления на ремонт не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлен обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

То есть суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от 13.11.2020г.,проведенной при рассмотрении предыдущего гражданского дела с участием тех же стороной №, выполненному ИП ФИО6: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № на дату ДТП от 29.05.2020г. с учетом износа: <данные изъяты> рублей; без учета износа: <данные изъяты> рублей. Стороны результаты данной экспертизы не оспаривают, то есть признают достоверными.

Исходя из уже взысканной решением Таганрогского городского суда от <дата> страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, доплате в пользу истца со взысканием с ответчика подлежит разница между данными величинами, составляющая <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку на сумму взысканной доплаты в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку данный размер неустойки не противоречит размеру неустойки, который мог быть взыскан в соответствии с вышеприведенными требованиями, то суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что не имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию, не превышает размер довзысканного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, исчисленный от суммы доплаты страхового возмещения в виде убытков) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг 092974 в сумме <данные изъяты> руб., выданная ИП ФИО7

Принимая во внимание, что интересы истицы представлял ФИО8, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженки <адрес>) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко