Решение по делу № 2-88/2023 от 20.04.2023 - о расторжении договора подряда и взыскании долга по договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителя.

Дело № 2-88/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000087-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 20 апреля 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Будажапове В.А., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ее представителя – адвоката Бурятской коллегии адвокатов Разуваевой И.Н., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании долга по договору, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку пластиковых окон, заключенный с ФИО5, взыскать с последней задолженность по договору в размере 75 100 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком были заключены два договора: № (доставка) и № (монтаж) на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость договоров составила 155 700 рублей и 17 300 рублей.

В соответствии с условиями договоров, истцом был произведен предварительный замер оконных проемов, расчет необходимых материалов и определение стоимости по каждому из договоров. Кроме этого, были определены виды дополнительных работ в виде замены старых деревянных коробок в количестве 5 штук с использованием материала подрядчика и замены 5 оснований под окном (венцы) с материалом заказчика, о чем свидетельствует подписанная спецификация (лист замера).

В день заключения договоров ФИО5 внесла предоплату в размере 97 900 рублей, в тот же день между сторонами было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого, ФИО5 обязалась внести оставшуюся сумму денежных средств, в размере 75 100 рублей, в день доставки товара.

В настоящее время доставка товара осуществлена в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным актом приема-передачи окон и материалов, однако оплата ответчиком не произведена. До момента доставки изделий от ФИО5, не поступало в адрес истца никаких устных или письменных заявлений. При дополнительном визите сотрудника для проверочного контрольного замера, ответчик так же согласовала и вторично подтвердила проведение всех работ, однако в момент разгрузки начала высказывать претензии по поводу завышенной стоимости окон, качества материалов, несоответствия габаритов.

В ходе телефонных переговоров для урегулирования спорных вопросов, ответчику предлагались различные варианты решения сложившейся ситуации, в том числе и соразмерного уменьшения стоимости договора. На все предложения ФИО5 отвечала отказом.

В связи с чем, истец направил ФИО5 письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ ФИО5 перезвонила и сообщила, что оплачивать долг не будет, требует замену окон на качественные, настаивает на аннулировании долга, в размере 75 100 рублей.

Истец считает, что ФИО5 своими действиями в одностороннем порядке нарушила условия договора.

В частности, при заключении договора между истцом и ФИО5 были согласованы существенные условия данного договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость. Со стороны истца каких-либо нарушений качества и количества доставленных пластиковых окон допущено не было. Конкретные характеристики, количество, комплектность окон, состав работ полностью соответствует спецификации, которая является неотъемлемой и составной частью договора. Указанная комплектация (лист замера) подписана сторонами. Кроме того, изготовленные окна, согласно абз.4 п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», имеют индивидуально-определенные свойства, такие свойства, которые созданы под индивидуальный заказ потребителя и не могут быть произведены в массовом порядке, в связи с чем, могут быть использованы исключительно для установки на объекте ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО5, согласно которому истец просит расторгнуть договор Подряда № (доставки) и договор № (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца предоплату по договору подряда в размере 97 900 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договоры подряда № (доставки), № (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон. После подписания договора ФИО5 внесла предоплату в размере 97 900 рублей. При заключении договора подряда произведен замер оконных проемов, обговорены размеры изготавливаемых пластиковых окон, о чем составлена спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной спецификации имеется печать и подписи подрядчика и заказчика. Размер пластиковых окон составил 1350 х 1050, в количестве 5 штук.

Согласно п. 4.1 настоящего договора стороны согласовали, что Договор считается исполненным по факту подписания Акта приема-передачи изделия.

Вместе с тем, на момент подачи иска Подрядчиком не выполнена большая часть работ, предусмотренных договором. До настоящего времени акт приема-передачи товара ФИО5, не подписан, поскольку при замере готовых окон их размер оказался не соответствующим спецификации, произведенной в день заключения договора. В представленном суду акте приема-передачи, стоит подпись, которая ФИО5 не принадлежит.

28 сентября 2022 года ФИО5 в адрес ИП ФИО6 направлено письменное уведомление о расторжении договора Подряда и возврате денежных средств в сумме 97 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена повторная претензия о расторжении договора подряда, однако ответа на обе претензии не получено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Х.Д.КБ., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснив, что стороной истца условия Договора подряда исполнены в полном объеме, окна доставлены заказчику в соответствии с размерами, указанными в дополнительной спецификации. Окна были доставлены водителем ИП ФИО6, который пояснил, что при получении окон каких-либо претензий по поводу их несоответствия замерам ФИО5 не высказывала, претензии были только по завышенной стоимости.

На вопрос о причине составления повторной спецификации, суду пояснил, что при заключении договора подряда мастер неверно произвел замер окон, в связи с чем пришлось повторно замерять окна, с чем ФИО5 согласилась, подписав спецификацию. Считает, что окна были изготовлены качественно, их габариты соответствовали фактическим размерам, указанным во второй спецификации. Претензии от ФИО5 они не получали, неоднократно звонили и пытались урегулировать конфликтную ситуацию, которая сложилась из-за отказа оплачивать оставшуюся сумму, в том числе, предлагали уменьшить стоимость договора, но ФИО5 отвечала отказом. Затем оформили письменную претензию об оплате суммы долга, которая также осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО5, ее представитель – адвокат Разуваева И.Н. (истец, представитель истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признали. Требования, изложенные во встречном иске, поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. ФИО5 суду пояснила, что при составлении договора на изготовление окон, мастер произвел замер пяти окон, который указал в спецификации, с данными размерами окон она согласилась, расписалась в спецификации. Позже, примерно в конце августа или начале сентября 2022, в вечернее время, к ним домой приехал мужчина, сказал, что необходимо повторно замерить окна, при этом причину повторного замера не пояснил. После замера им была составлена спецификация. В спецификации, которую ей дали для ознакомления, она увидела другой размер окон, явно меньший, чем в предыдущей спецификации и сообщила об этом мастеру, на что тот ответил, что ничего страшного, окна изготовят по их размерам. Во второй спецификации она, действительно, расписалась, подтвердив, тем самым, факт повторного замера, но не его правильность.

Когда им привезли окна, сразу было видно, что по размеру пластиковые окна были намного меньше тех размеров, которые они заказывали. Они с супругом по данному факту водителю высказали претензии и отказались принимать окна, на что последний в грубой форме им ответил, что его дело только развести товар по заказчикам, со всеми претензиями посоветовал обратиться в офис. Кроме того, суду пояснила, что если бы окна привезли по соответствующим размерам, которые указаны в первоначальной спецификации, они приняли бы товар.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, и находит встречные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (после заключения брака ФИО3) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов. ИП ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе по мету нахождения в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик производит работы по изготовлению индивидуально-определенных изделий из ПВХ профилей и доставке их на объект заказчика, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой и составной частью договора.

В тот же день между сторонами заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу индивидуально-определенных изделий из ПВХ профилей на объекте заказчика, а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что такой односторонний отказ возможен только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; либо недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1 договора № доставка изделий в адрес заказчика осуществляется в срок не позднее 40 рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 2 настоящего договора, а в случае изменения сроков согласованного сторонами, в срок, закрепленный в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2 договора № общая стоимость работ составляет 155 700 рублей, оплата на момент заключения договора составляет 97 900 рублей.

Согласно п. 2 договора № монтаж осуществляется в срок не позднее 50 рабочих дней с момента доставки изделий определяемых в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составляет 17 300 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплачены ИП ФИО1 денежные средства в размере 97900 рублей в счет предоплаты по договору № на приобретение и установку окон ПВХ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма должна была быть оплачена заказчиком при доставке окон.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) - Разуваевой И.Н. следует, что 20 сентября 2022 года заказчику были доставлены окна, при замере которых было обнаружено несоответствие их размеров заявленным размерам, указанным в спецификации от 08 августа 2022 года, что является существенным недостатком. Так, в спецификации от 08 августа 2022 года указаны размеры окон: 1350х1050, в повторной спецификации составленной фактически позже, однако дата указана от 8.08.2022 указаны иные размеры окон: 1180х920.

Как видно из материалов дела 28 сентября 2022 года ФИО5 была направлена претензия в адрес ИП ФИО7 об отказе от исполнения договора о выполнении работы, и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 97 900 рублей. Ответа на претензию не последовало. Поэтому 24 октября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия аналогичного содержания, ответа на которую также не последовало.

Как установлено судом, между сторонами состоялись неоднократные телефонные переговоры, в ходе которых до сведения ИП ФИО3 были доведены претензии ФИО5 относительно несоответствия габаритов изготовленных окон фактическим размерам. При этом никто из сотрудников ИП не выехал на место, не убедился в правомерности претензий и не исполнил обязанность по монтажу окон в срок, определенный договором, - не позднее 50 рабочих дней с момента доставки изделий.

То обстоятельство, что ФИО5 подписала вторую спецификацию не может свидетельствовать о ее согласии с замерами, поскольку как заказчик она не является лицом, ответственным за исполнение заказа и может лишь удостоверить только факт замера.

При этом, доводы истца (по встречному иску ответчика) о необходимости проведения повторного замера окон у ФИО5 из-за неверного первоначального замера, суд считает необоснованными, поскольку представитель истца не смог пояснить, каким образом была выявлена "ошибка" в первоначальном замере, кроме того, сама ФИО5 пояснила, что ошибки не было: именно в первоначальной спецификации, произведённой 8 августа 2022 замеры ее окон верны, надобности в проведении повторных замеров не имелось.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал в тот момент, когда его соседям привезли окна, несоответствующие фактическим размерам, на фоне чего между ФИО5 и водителем произошел скандал, в результате которого ФИО5 отказалась принимать окна и подписывать акт приема-передачи. Однако, окна разгрузили у него во дворе, поскольку водитель отказался увозить их обратно. Невооруженным глазом было видно, что окна гораздо меньше старых и не подойдут по размерам. В настоящее время окна находятся у него во дворе под навесом, поскольку у ФИО5 нет места для их хранения.

Таким образом, учитывая, что стороной истца (по встречному иску стороной ответчика) суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, и выполнения требований ФИО5, изложенных в претензиях, суд приходит к выводу о правомерном отказе последней от исполнения договора и заявлении требований возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подрядчик по первоначальному иску длительное время не выполняет надлежащим образом своих обязательств по заключенному с заказчиком договору, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что доставленные ФИО5 окна соответствуют всем необходимым параметрам, суд приходит к выводу о законности встречных требований о расторжении договоров от 08 августа 2022 года №, № и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 97 900 руб.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 денежной сумы в размере 75 100 руб. и расторжении договора по основаниям, приведенным стороной истца.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 НК РФ, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО3, от уплаты которой ФИО5 была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договоры Подряда № (доставки), № № (монтажа) на изготовление и установку пластиковых окон от 08.08.2022 г., заключенные между ИП ФИО8 и ФИО5

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 г.