Решение по делу № 2А-2466/2025 от 02.10.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

УИД №

Дело № 2а-2466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбор, просит суд: освободить ФИО4 от взыскания выплат исполнительского сбора по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 282259 рублей 56 копеек; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 издать постановления о прекращении сводного исполнительного производства №-СД и объединенных в него исполнительных производств:

№-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата>.

№СИП от <дата>.

№СИП от <дата>,

№-ИП от <дата>,

№.3-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата> (л.д. 3-12).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указала следующее:

17 июля 2015 года решением Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-7873/2015 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО9 о взыскании с них как наследниц солидарно сумм долга по договору займа наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 2 946 525 рублей 15 копеек.

14 декабря 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-7873/2015 ФИО7 был выдан исполнительный лист ФС №, и Воскресенским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности на сумму 2940000 рублей 00 копеек, из которых 1470000 рублей задолженность ФИО9 и 1470000 рублей задолженность ФИО4, по общему правилу солидарного долга.

Также судебными актами Нагатинского районного суда города Москвы и Воскресенского городского суда Московской области ФИО7 с ФИО4 были взысканы суммы судебных расходов, индексации присужденных сумм долга, процентов по суммам долга по гражданскому делу №.

Всего по данным судебным актам Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО4 по взысканию в пользу ФИО7 было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 3510166 рублей 70 копеек, с суммой исполнительского сбора в размере 245239 рублей 66 копеек.

Также между ответчиками по гражданскому делу № 2-7873/2015 ФИО4 и ФИО9 имелся спор о взыскании денежных средств, выплаченных в ходе исполнительного производства № по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-7873/2015, связанных с взысканием задолженностей в порядке регресса, судебных расходов и индексации данных денежных сумм.

Всего на основании судебных актов Воскресенского городского суда Московской области, вынесенных по гражданскому делу № 2-4/2015, по гражданскому делу № 2-2502/2016, по гражданскому делу № 2-2684/2020, по гражданскому делу № 2- 213/2021, Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО4 по взысканию в пользу ФИО9 сумм задолженностей было возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 390905 рублей 98 копеек, с суммой исполнительского сбора в размере 32851 рублей 31 копейка.

Указанные выше исполнительные производства Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ФИО4 частично погашала имевшиеся задолженности, и на момент 18 ноября 2024 года остаток долга в отношении ФИО7 составлял 2799089 рублей 69 копеек, в отношении ФИО9 - 212716 рублей 30 копеек.

27 февраля 2025 года определением Нагатинского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7873/2015 между ФИО7, ФИО4 и ФИО9, согласно которому ФИО4 передала ФИО9 право собственности на 33/100 доли общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, г/<адрес>, кадастровый № и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО7 и ФИО9 отозвали требования в части указанных выше исполнительных производств, объединенных в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в сводное исполнительное производство №-СД.

27 марта 2025 года во исполнение условий мирового соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО9

27 марта 2025 года во исполнение определения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 были изданы постановления о прекращении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО4 по требованиям ФИО7 и ФИО9

28 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было издано 21 постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, а именно:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 14804 рублей 22 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 4976 рублей 71 копейка на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 5448 рублей 23 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 1 000рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 4959 рублей 54 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 1050 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-НП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 1146 рублей 80 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 4143 рублей 07 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 205800 рублей 00 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 2534 рубля 73 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 14227 рублей 67 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП.

16 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 сторонам мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, было выслано сообщение № о направлении в их адрес на бумажном носителе постановления об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО4

Согласно справке Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области № от 16 апреля 2025 года, в настоящее время в Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО4 в исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании исполнительского сбора на общую сумму задолженности в размере 282259 рублей 56 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 205800 рублей, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП по делу о взыскании с ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО7 сумм задолженностей, связанных с исполнением решения Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-7873/2015.

Однако ФИО7 в отношении ФИО9 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-7873/2015 в Нагатинском районном суде города Москвы не получал, исполнительное производство в отношении ФИО9 не возбуждалось, в связи с чем исполнительский сбср в размере 205800 рублей в настоящее время полностью взыскивается с ФИО4

В этой связи условиями мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, в п. 2.9 предусмотрено, что в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ИП №- ИП от 14 декабря 2015 года, ФИО9 обязуется частично погасить задолженность ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в размере 102900 рублей, в течение 15 рабочих дней со дня истечения срока апелляционного, кассационного и надзорного обжалования данного определения, при условии получения заверенной судом копии такого определения на руки от ФИО4 Погашение производится ФИО9 напрямую в ФСПП РФ и подтверждается банковской транзакцией (выпиской с банковского счета) или справкой из ФССП о проведении такого платежа.

В настоящее время по заявлению ФИО4 ведущим судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 взыскание сумм исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД не производится до разрешения судом вопроса об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно справке Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области № от 16 апреля 2025 года, основная задолженность по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 205800 рублей образовалась в связи с исполнением решения Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-7873/2015. Затем на данную сумму задолженности взыскателем неоднократно осуществлялась индексация присужденных сумм, а также взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявлений об индексации, и на основании определений Нагатинского районного суда города Москвы производились взыскания присужденных сумм, которые, в свою очередь, влекли за собой вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В итоге административный истец оказалась в ситуации, когда у нее не имелось объективной возможности удовлетворять возникавшие новые требования при отсутствии возможности удовлетворить первоначальные требования, возникшие еще в 2015 году.

По этой причине административный истец выразила волю к заключению с взыскателями мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым был разрешен длившийся с 2013 года наследственный спор между ФИО7, ФИО9 и административным истцом, как следует из материалов гражданского дела № 2- 7873/2015, и последовавшие за ним во взаимосвязи иные судебные споры.

В силу тяжелого материального положения ФИО4, имеющей с 29 мая 2007 года единственным источником дохода страховую пенсию по старости в виде фиксированной выплаты, у нее не имелось объективных возможностей своевременно удовлетворять возникавшие с 2016 года требования по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При этом отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, в случае административного истца вызвано не какими-либо недобросовестными или неправомерными причинами, а ее пожилым возрастом и отсутствием иных источников дохода, кроме пенсии.

По той же причине у административного истца не имеется объективной возможности погасить задолженность по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 282259 рублей 56 копеек, поскольку размер ее ежемесячной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в настоящее время составляет 29923 рубля 19 копеек, и иных источников дохода у нее нет.

Административный истец частично погасила суммы долга, не уклонялась от взыскания с ее пенсионных выплат части сумм по погашению задолженностей по исполнительным производствам. По сводному исполнительному производству №-СД с административного истца было взыскано 711077 рублей 01 копейка в пользу ФИО7, и 178189 рублей 68 копеек в пользу ФИО9 Помимо этого, исполнением мирового соглашения между административным истцом, ФИО7 и ФИО9 из собственности административного истца по ее доброй воле выбыли в собственность ФИО9 указанные выше объекты недвижимости, являвшиеся предметом длительных судебных споров между сторонами мирового соглашения.

Основная сумма долга по исполнительскому сбору в размере 205800 рублей возникла у административного истца за несвоевременное исполнение требований по погашению задолженности перед ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14 декабря 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-7873/2015 на сумму 2946525 рублей 15 копеек.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 109-113).

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-59), в соответствии с которым:

Законность постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора административным истцом ФИО4 не оспаривается. Вместе с тем, как указывается в административном иске, на основании положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве только суд правомочен разрешить по существу вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец ФИО4 реализовала свое право обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, путем предъявления к административному ответчику рассматриваемого в настоящем деле административного иска.

Исходя из представленных в административном иске оснований для вынесения судом решения об освобождении административного истца ФИО4 от взыскания исполнительского сбора и об обязанности административного ответчика прекратить исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, административный ответчик полагает возможным рассмотрение судом на своё усмотрение заявленных требований.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).

Согласно ст. 12 ФЗ-229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как указывается в п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст.35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

В Воскресенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении административного истца ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании исполнительского сбора на общую сумму задолженности в размере 282259 рублей 56 копеек, включающее в себя 23 исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора, выделенные из прекращенных исполнительных производств о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО9 сумм задолженностей, связанных с исполнением решения Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-7873/2015, а также связанных с первоначальным делом иных решений Нагатинского районного суда города Москвы и Воскресенского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов и об индексации сумм задолженностей.

27 марта 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были прекращены объединенные в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства в отношении административного истца ФИО4 о взыскании в пользу ФИО7 и ФИО9 указанных сумм задолженностей на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7873/2015 между ФИО7, ФИО4 и ФИО9, во исполнение которого 27 марта 2025 года ФИО4 передала ФИО9 право собственности на 33/100 доли общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, г/<адрес>, кадастровый № и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а ФИО7 и ФИО9 отозвали требования к ФИО4 в части указанных выше исполнительных производств.

28 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве вынесено 21 постановление о возбуждении в отношении административного истца ФИО4 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 14804 рубля 22 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 4959 рублей 54 копейки на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 11146 рублей 80 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 4143 рубля 07 копеек на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 205800 рублей на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от <дата> по делу №-ИП;

Также 28 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО4

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, а также на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд считает доводы административного истца относительно давности взыскания сумм исполнительского сбора по отдельным исполнительным производствам, в первую очередь по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14 декабря 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-7873/2015 о взыскании с административного истца в пользу ФИО7 суммы долга в размере 2946525 рублей 15 копеек, заслуживающими внимание.

Несвоевременное исполнение требований по погашению указанной задолженности в рамках исполнительного производства, начатого в 2016 году, привело к возникновению у административного истца суммы долга по исполнительскому сбору в размере 205800 рублей. При этом у административного истца объективно отсутствовала возможность погасить долг перед взыскателем ФИО7 на сумму 2946525 рублей 15 копеек в установленный законом срок ввиду крупного размера взыскиваемой суммы, и отсутствия у административного истца иных доходов, кроме пенсионных выплат. Тем самым исключается умышленная или неосторожная форма вины административного истца в невыплате суммы долга в установленный пятидневный срок.

Суд полагает заслуживающими внимание при разрешении вопроса об освобождении административного истца от взыскания сумм исполнительского сбора также следующие обстоятельства:

отсутствие у административного истца возможности погасить задолженность по взысканию суммы исполнительского сбора в размере 282259 рублей 56 копеек, ввиду сложного материального положения, поскольку ее единственным источником дохода является страховая пенсия по старости в виде фиксированной выплаты в размере 29923 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными справками МИЦ СФР от 02 апреля 2025 года и 09 апреля 2025 года;

добросовестность административного истца по погашению части сумм долга

перед взыскателями в ходе исполнительных производств, прекращенных на основании мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года. По сводному исполнительному производству №-СД с административного истца было взыскано 711077 рублей 01 копейка в пользу ФИО7, и 178189 рублей 68 копеек в пользу ФИО9;

заключение между должником ФИО4 и взыскателями ФИО7 и ФИО9 мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, по которому административный истец передала принадлежавшее ей право собственности на объекты недвижимости, а взыскатели отказались от имущественных требований по 21 исполнительному производству, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, и согласились на их прекращение.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что примененная к ФИО4 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, в части возложения обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 издать постановления о прекращении сводного исполнительного производства №-СД, поскольку в соответствии с Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО4, <дата> года рождения, паспорт № выдан <адрес> <дата>, от взыскания исполнительского сбора в сумме 282259 рублей 56 копеек, по постановлениям ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 от 28 марта 2025 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, от <дата>.

В части исковых требований о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО1 издать постановления о прекращении сводного исполнительного производства №-СД и объединенных в него исполнительных производств:

№-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата>.

№СИП от <дата>.

№СИП от <дата>,

№-ИП от <дата>,

№.3-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата>,

№-ИП от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Черкасова

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.