УИД 47RS0009-01-2025-002323-61
Дело № 2а-2353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинградская область 22 октября 2025 года
<...>
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,
с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, инспектору по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование административного иска указано, что у административного истца имелся патент на осуществление трудовой деятельности, который она ежемесячно оплачивала. ФИО2 имеет несколько незначительных правонарушений, что не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровья населения, равно как основам конституционного строя. Ранее ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности, н территории Российской Федерации находилась на законных основаниях. Просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, в ходатайстве в адрес суда представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указав также на пропуск обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (л.д. 44-63).
Административный ответчик инспектор по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.
В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, однако ее интересы в суде представляет представитель, таким образом, права административного истца не нарушены.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п 3, 4, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 26 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение срока обращения в суд.
В силу положений ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Оспариваемое решение № 138 принято 23.04.2025, настоящее административное исковое заявление подано в суд 19.08.2025, то есть с пропуском установленного срока. При том, что уже 13.05.2025 административный истец выехала за пределы Российской Федерации, исполнив оспариваемое решение. Таким образом, по состоянию даже на 13.05.2025 ФИО2 было известно о принятом решении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.
Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 8).
23.04.2025 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено оспариваемое решение №, которым гражданке Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года со дня вступления в законную силу (с 07.04.2025) последнего постановления № от 27.03.2025 о привлечении к административной ответственности, а именно до 07.04.2028 (л.д. 51).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
В силу подпункта 4 пункта статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно оспариваемому решению и сведениям системы ЦБДУ ФИО2 в 2021 году прибыла в Российскую Федерацию (л.д. 59-60).
16.05.2024 ФИО2 получен патент серия 47 № на работу на территории Ленинградской области (л.д. 10-11).
С 15.04.2021 по 14.04.2021 ФИО2 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Административный истец 09.03.2023 поставлена на налоговый учет, присвоен ИНН № (л.д. 14, 15-17).
Факт отсутствия у ФИО2 имущества на территории РФ подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 72).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, доход ФИО2 за 2024 год составил 60 000 рублей, сумма налога исчисленная 7 800 рублей, за период с 2022 по 2023 г.г. сведения в информационном ресурсе отсутствуют (л.д. 73, 74).
01.07.2024 с ФИО2 ТП ФИО5 заключен трудовой договор №, который расторгнут 22.05.2025 (л.д. 18-23. 46).
02.03.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу №, на основании которого последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023 (л.52).
27.03.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 27.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.04.2025, штраф оплачен (л.д. 53, 55).
Таким образом, ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение № 138 от 23.04.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а также вынесено уполномоченным должностным лицом.
Согласно представленным сведениям, 13.05.2025 ФИО2 покинула территорию Российской Федерации, выехала в Узбекистан.
Таким образом, суд принимает во внимание устойчивое противоправное поведение административного истца, выразившееся в сознательном неуважительном отношении к законодательству РФ, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также к обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами РФ до 07.04.2028. Не имеется оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 07.04.2028 в России будет существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь.
Сам по себе факт трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство.
Наличие трудовых отношений не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела, не имеется. Желая проживать в Российской Федерации ФИО2 должна была принять меры к строгому соблюдению требований законодательства РФ.
В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, инспектору по ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения №138 от 23.04.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.
Судья А.В. Малова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025