Решение по делу № 2-30/2023 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-30/2023

63RS0038-01-2022-007999-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11,

с. Большой Улуй, Красноярский край 20 апреля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащей продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 предварительного договора истец ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в качестве задатка сумму обеспечения обязательства по покупке квартиры в размере 40000 рублей, которая подлежит возврату в полном объеме в случае отказа Банком во взятии данного объекта в залог, при отказе продавца от продажи объекта сумма задатка возвращается им в двойном размере, при отказе покупателя от покупки объекта и сделки сумма задатка остается у продавца. После заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан пакет документов для одобрения объекта в отделение ПАО Банка ВТБ Дополнительный офис «СтараЗагора», за проведение оценки объекта истцом была оплачена сумма 3100 рублей. Однако после проверки Банком объект недвижимости – квартира была «забракована» в связи с тем, что при регистрации сделки при покупке ответчиком ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга прежнего продавца ФИО4 – ФИО5 Банк потребовал предоставить согласие супруга на продажу квартиры. При обращении истца к продавцу ФИО3 был получен ответ, что супруг ФИО4 умер, что не соответствовало действительности. При самостоятельном обращении истца по настоящему иску за получением согласия к ФИО5, тот ответил отказом. Истец считает, что ответчик ФИО3 своими действиями отказался от продажи ранее определённого объекта недвижимости, имущество истцу передано не было, регистрация права собственности не состоялась, ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка, чего до настоящего времени не сделал. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 двойную сумму задатка в размере 80000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3100 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Участвовавший в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО2 , ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялись по имеющимся в распоряжении суда месту фактического проживания и по месту регистрации, юридическому адресу, судебная корреспонденция многократно возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление истца ФИО2 , ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о месте, дате и времени судебного разбирательства

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РПФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 , ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» признавая причину их неявки неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счет покупки которой и в качестве задатка покупатель ФИО2 в обеспечение своего обязательства по покупке квартиры внес задаток в сумме 40000 рублей. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым при неодобрении сделки Банком покупателя задаток подлежит возвращению покупателю. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа Банка принять квартиру в залог, однако ответчик вернуть задаток истцу отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между продавцом ФИО3 и ФИО2 . Продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый № (п.1.1). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Стоимостью объекта составляет 2920000 рублей (п.2.1). Часть стоимости объекта в сумме 40000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, из них 40000 рублей были переданы в качестве задатка. В случае отказа Банком во взятии данного объекта в залог, задаток возвращается покупателю. При отказе Продавца от продажи объекта сумма задатка возвращается в двойном размере, при отказе покупателя от покупки объекта и сделки сумма задатка остается у продавца (п.2.3). Основной договор купли-продажи стороны договорились подписать до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.8).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 купил у продавцов ФИО6 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый № (л.д.7). Право собственности покупателя ФИО3 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Согласно этой же выписке на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие ФИО5, необходимое в силу статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 года № 223-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Как следует из информации Большеулуйского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Основной договор купли-продажи между сторонами настоящего спора не заключён, что следует из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый № является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.48-50).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из буквального толкования заключенного сторонами по делу предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 40 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, спорная сумма выполняла и платежную функцию.

Заключённый между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 предварительный договор купли-продажи действующему законодательству не противоречит, в том числе в части судьбы задатка.

Каких-либо доказательств тому, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца – ответчика ФИО3 истцом суду не представлено. О готовности документов для совершения сделки, отсутствии препятствий для ее совершения, свидетельствует последующая ДД.ММ.ГГГГ продажа указанной квартиры ФИО3 иному покупателю, установлением ограничения в отношении объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России». Правовые и фактические основания для взыскания суммы задатка с ответчика в пользу истца в двойном размере отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком не оспорено и утверждение истца о том, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) квартира, в отношении которой стороны настоящего спора намеревались заключить сделку купли-продажи с привлечением покупателем заёмных средств Банка, не была принята Банком в залог. Данное обстоятельство в силу заключенного между сторонами предварительного договора является основанием для возврата продавцом суммы задатка покупателю.

Суду не представлено доказательств тому, что какая-либо сторона уклонялась от заключения основного договора. В связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы задатка в размере 40000 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по карте, деражателем которой выступает ФИО2 П. уплачена сумма 3100 рублей, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания данного документа невозможно отследить её связь с расходами истца ФИО2 именно с затратами, необходимыми для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости по предварительному договору, заключенному им с ответчиком ФИО3 Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3100 рублей в качестве его расходов по оценке квартиры, явившейся предметом предварительного договора, поскольку ни из условий представленного суду предварительного договора, ни из содержания иска не следует, что эта сумма является убытком истца и подлежит компенсации ответчиком, который, как было установлено судом, от заключения сделки не уклонялся. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в организациях, в судах общей юрисдикции по защите законных прав и интересов (взыскать сумму задатка с ФИО3 по квартире <адрес>). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей (л.д.14). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял от ФИО2 за оказание юридических услуг 30000 рублей (л.д.15).

Расходы на представителя были для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Понесённые истцом расходы соответствуют категории и сложности настоящего гражданского дела, доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено. С учётом объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит понесённые истцом ФИО2 расходы на представителя разумными.

Согласно чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу в суд иска ценой в 83100 рублей в сумме 3516 рублей (л.д.18), в то время как уплате подлежала государственная пошлина в размере 2693 рубля 00 копеек, поскольку в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 проценты суммы, превышающей 20000 рублей.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 40000 рублей, что составляет (40000,00 х 100% / 83100,00) 48 % от первоначального иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска, что составит ((2693,00 + 30000) х 48%) 15692 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 40000 рублей, судебные расходы в сумме 15692 рубля 64 копейки, а всего взыскать 55692 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023 года.

Судья: