Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчицы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям ПАО «ФИО7» и АО "ФИО27" к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО3 о взыскании сумм по кредитным договорам; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ФИО7» и АО "ФИО27" о переводе долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и о признании имущества совместно нажитым,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО27" обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

ПАО «ФИО7» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «ФИО7» к ФИО3 и к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору соединено в одно производство с гражданским делом по иску АО "ФИО27" к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование исковых заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с п.п.1,2,6 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 703 340 рублей под 12,9% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 703 340 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с п.п.1,2,6 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 107 830 рублей под 12,4% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежа (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 1 107 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитных договоров №№ №№, с мая 2023 года ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и допускал просрочки платежей, а в последствии перестал производить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетам задолженности от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по кредитному договору №№ составляет 713 463, 14 рублей, из которых: основной долг – 681 229,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 233,27 рублей;

-задолженность по кредитному договору № № составляет 1 135 386, 29 рублей, из которых: основной долг – 1 085 984,10 рублей, проценты за пользование кредитом 49 402,19 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО27» (ранее АО «ФИО27») и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,2,6,11 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 630 000 рублей под 17,9% годовых на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 1 107 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 2 700 000 рублей.

Согласно п.п.3.1, 3.2 раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора, залогодатель – ФИО2 передает залогодержателю – АО «ФИО27» (ранее АО «ФИО27») в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальный реестр внесена запись № о залоге транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора №, с февраля 2023 года ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и допускал просрочки платежей, а в последствии перестал производить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по кредитному договору № составляет 2 775 057,46 рублей, из которых: основной долг – 1 987 891,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 191 714,24 рублей; неустойка – 595 452,19 рублей.

В последствии банкам стало известно, что заемщик умер в 2023 году.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, бывшая супруга умершего – ФИО1 подала заявление на вступление в наследство, а наследственное имущество представляет собой ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ПАО «ФИО7» и АО «ФИО27» направили в адрес нотариуса претензии кредиторов, в связи с чем нотариус ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 извещения о поступлении соответствующих претензий, однако до настоящего времени долговые обязательство умершего заемщика не исполнены, перевод долговых обязательств не произведен.

ПАО «ФИО7» просит взыскать с ФИО1 и за счет наследственного имущества ФИО2:

-задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суме 713 463, 14 рублей;

-задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 135 386, 29 рублей;

-взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 33 488 рублей.

АО «ФИО27» просит взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 775 057,46 рублей; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 62 751 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ФИО7» и АО "ФИО27" о переводе долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и о признании имущества совместно нажитым.

В обоснование встречного искового заявления ответчица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении браке серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами совместно нажито имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который приобретен за 2 700 000 рублей, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>».

Указанное имущество является общим имуществом супругов в равных долях, в связи с чем наследственные долговые обязательства не могут превышать половину стоимости автомобиля.

ФИО1 просит:

-признать за ней право собственности на ? супружескую долю в имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №;

-произвести замену лиц в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перевести долг ФИО2 на ФИО1 в размере, не превышающем 1 350 000 рублей, отказав в оставшейся части требований АО "ФИО27", а также отказав в исковых требованиях ПАО «ФИО7».

Истцы АО "ФИО27" и ПАО «ФИО7», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и пояснила, что автомобиль находится во владении ответчицы, т.е. наследство фактически принято, однако объем требований кредиторов несоразмерен стоимости наследства.

Ответчик - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, и третьи лица – нотариус Тахтамукайского нотариального округа, АО "ФИО66", АО "ФИО66-жизнь", своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО "ФИО27" обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению; исковые требования ПАО «ФИО7» - не подлежащими удовлетворению; а встречное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с п.п.1,2,6 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 703 340 рублей под 12,9% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 703 340 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в соответствии с п.п.1,2,6 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 107 830 рублей под 12,4% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежа (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 1 107 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитных договоров №№ №№, с мая 2023 года ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и допускал просрочки платежей, а в последствии перестал производить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчетам задолженности от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по кредитному договору №№ составляет 713 463, 14 рублей, из которых: основной долг – 681 229,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 233,27 рублей;

-задолженность по кредитному договору № № составляет 1 135 386, 29 рублей, из которых: основной долг – 1 085 984,10 рублей, проценты за пользование кредитом 49 402,19 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО27» (ранее АО «ФИО27») и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,2,6,11 индивидуальных условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 630 000 рублей под 17,9% годовых на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а ФИО2 принял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей (основной долг и начисленные проценты) и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 и предоставил ему денежные средства в размере 1 107 830 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № за 2 700 000 рублей.

Согласно п.п.3.1, 3.2 раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора, залогодатель – ФИО2 передает залогодержателю – АО «ФИО27» (ранее АО «ФИО27») в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. По соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальный реестр внесена запись № о залоге транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора №, с февраля 2023 года ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и допускал просрочки платежей, а в последствии перестал производить платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по кредитному договору № составляет 2 775 057,46 рублей, из которых: основной долг – 1 987 891,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 191 714,24 рублей; неустойка – 595 452,19 рублей.

В последствии банкам стало известно, что заемщик умер в 2023 году.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, бывшая супруга умершего – ФИО1 подала заявление на вступление в наследство, а наследственное имущество представляет собой ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ПАО «ФИО7» и АО «ФИО27» направили в адрес нотариуса претензии кредиторов, в связи с чем нотариус ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 извещения о поступлении соответствующих претензий, однако до настоящего времени долговые обязательство умершего заемщика не исполнены, перевод долговых обязательств не произведен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

№

" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

№" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

№" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

№" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.33 и п.1 ст.35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными

В соответствии со ст.1150 ГПК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.п.1-2 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

-жилое помещение;

-земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

-доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество заёмщика в виде ? доли в праве на автомобиль не является выморочным, так как ФИО1 фактически вступила в наследство, что ответчицей признано в судебном заседании.

Транспортное средство является неделимым имуществом и, одновременно с этим, является совместной собственностью супругов в равных долях.

Аналогичное по своему характеру справедливо и к долговому обязательству ФИО2 перед АО «ФИО27», так как поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи - приобретение автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по соответствующему кредитному договору также являются общими обязательствами супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведённой в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Произвести замену заемщика в обязательствах перед кредитором - АО "ФИО27" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО3.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнение кредитного обязательства перед АО «ФИО27», возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ № возлагается на ФИО1 одновременно по двум правовым основаниям – ст.45 СК РФ и ст.1175 ГК РФ.

Суд учитывает, что АО «ФИО27» заявлено, а ответчицей не оспорено и не опровергнуто, что цена <данные изъяты> года выпуска, VIN № составляет 1 972 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает признать за ФИО1 право собственности на ? супружескую долю в имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

При этом, с ФИО1 в пользу АО «ФИО27» подлежит взысканию 1 972 500 рублей, при этом в удовлетворении требований АО "ФИО27" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части превышающей стоимость наследственного имущества, то есть 802 557,46 рублей, надлежит отказать.

Принимая вышеизложенное, в удовлетворении встречных требований ФИО3 об отказе в удовлетворении требований кредитора - АО "ФИО27" на сумму, превышающую 1 350 000 рублей – отказать.

Разрешая требования ПАО «ФИО7» суд исходит из того, что в силу ст.1175 ГК РФ, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, требования ПАО «ФИО7» превышают цену наследственного имущества.

Кроме этого, п.2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вышеизложенный правовой подход приведен в разделе III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «ФИО7», претендуя на распределение долга, не исполнил бремя доказывания на предмет того, что долг является общим обязательством супругов.

В удовлетворении требований ПАО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в суме 713 463, 14 рублей и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 135 386, 29 рублей с ФИО1, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, с ФИО3, а также за счет наследственного имущества ФИО2 – надлежит отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт заключения договора залога имущества -ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN № в надлежащей форме получил подтверждение в судебном заседании.

Залог транспортного средства в установленном законом порядке был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

Стороны в судебном заседании об изменении стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, не заявили, доказательства, свидетельствующие об этом суду, не представили и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд считает обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО27» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 62 751 рубль, ПАО «ФИО7» - 33 488 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО27» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетовренным требованиям в сумме 54 725 рублей, а в удовлетворении требований ПАО «ФИО7» о взыскании государственной пошлины в размере 33 488 рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО27" к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО27" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 972 500 /один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот/ рублей.

В удовлетворении требований АО "ФИО27" о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а части превышающей стоимость наследственного имущества, то есть 802 557 /восемьсот две тысячи пятьсот пятьдесят семь/ рублей 46 копеек – отказать.

Обратить взыскание на KIA Carnival 2018 года VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 972 500 /один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО27" в пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 725 /пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять/ рублей.

В удовлетворении требований АО "ФИО27" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 775 и судебных расходов на оплату государственной пошлины с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, а также за счет наследственного имущества ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований ПАО «ФИО7» о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 135 386 /один миллион сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть/ рублей 29 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 488 /тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь/ рублей с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, с ФИО3, а также за счет наследственного имущества ФИО2 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «ФИО7» и АО "ФИО27" о переводе долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества с учетом наличия супружеской доли в совместно нажитом имуществе, удовлетворить частично.

Произвести замену заемщика в обязательствах перед кредитором - АО "ФИО27" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на ФИО3.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 об отказе в удовлетворении требований кредитора - АО "ФИО27" на сумму, превышающую 1 350 000 /один миллион триста пятьдесят тысяч/ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо