Решение по делу № 2-255/2025 от 10.06.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-255/2025

УИД 63RS0029-02-2025-000967-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 июня 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав следующее, 30.10.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением транспортных средств (далее по тексту договор займа с залогом «ТС»). К данному договору займа той же датой заключены 4 (четыре) договора залога «ТС». Общее количество по всем четырем договорам залога составило 33 единицы «ТС»:

- 30.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога «ТС», в котором указаны 4 единицы «ТС».

- 30.10.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога «ТС», в котором указаны 19 единиц «ТС».

-30.10.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога «ТС», в котором указаны 6 единиц «ТС».

- 30.10.2017 между ФИО2 и ООО «Техавто» в лице директора ФИО4 заключен договор залога «ТС», в котором указаны 4 единицы «ТС». 27.12.2021 по делу № 2-20/2021 Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес решение о взыскании долга с ФИО4 по договорам займов, в том числе по договору займа с залогом «ТС» и обращении взыскания по всем 4 (четырем) договорам залога «ТС», в том числе по договору залога «ТС» от 30.10.2017 с ФИО1 в пользу Истца с обращением взыскания на все предметы залога, указанные в договорах залога и займа.

25.08.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного по решению определена сумма долга ФИО4 по договору займа с залоговым обеспечением «ТС» от 30.10.2017 в размере основного долга 8 800 000 рублей и процентов в размере 8 760 460 рублей 28 копеек.

11.10.2022 было возбуждено исполнительное производство 285837/22/63050-ИП по обращению взыскания на заложенное имущества ФИО3, так же, как и других залогодателей. Из 4 (четырех) единиц залогового имущество было найдено и обращено взыскание только на одно транспортное средство. Остальные 3 (три) единиц не были обнаружены приставом. 11.10.2022 было возбуждено исполнительное производство 285365/22/63050-ИП по взысканию долга с ФИО4 ОСП 285365/22/63050-ИП от 11.10.2022 в отношении должника ФИО4 окончено в связи с невозможностью взыскания. 26.06.2024 по уголовному делу № 1-30/2024 Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес приговор в отношении должника ФИО4 по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ). В данном деле фигурируют залоговые ТС всех залогодателей, в том числе заложенные ФИО3 Суд назначил наказание ФИО4 сроком 4,5 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

08.11.2024 приговор суда по уголовному делу № 1-30/2024 вступил в законную силу. Так же для данного дела имеют значения два Решения суда по делу 2-4386/2024, 2-401/2024, которые были приняты в отношении остальных залогодателей ФИО7 и ФИО6 по тому договору займа с залогом «ТС». По обоим решениям суда были взысканы убытки с залогодателей в пользу ФИО2.

02.02.2024 Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу 2-401/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме. 15.05.2024 решение суда 2-401/2024 вступило в законную силу. 11.09.2024 Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской облает делу 2-4386/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворено в полном объеме. 14.01.24 г. Решение суда 2-4386/2024 вступило в законную силу. Для защищаемого в данном иске интереса истца закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования разногласий, так как сама суть таких разногласий в отказе ФИО3 от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба истцу с осознанным и активным намерением уйти от ответственности. Эта позиция полностью соответствует мнению КС РФ из его определения № 2389-0 от 27.09.2018, в котором правовое значение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК определено как «гарантия государственной защиты прав, предусматривающая возможность устранения допущенных нарушений уже на досудебной стадии», тогда как в данном случае сама суть нарушения в уклонении от выплаты и это «на досудебной стадии» закончилось решением-20/21 и закрытием исполнительного производства. Бремя ФИО3 возместить убытки истцу и их размер установлены Решением (дело)-20/21» и в рамках ч.2 ст.61 ГПК по данному делу не доказываются вновь. Договор залога, заключенный истцом и ФИО3 предусматривает предметы залога и их стоимость, согласно Приложения 1 к Договору залога. Не найденные 3 (три) единицы залоговых ТС, в ходе исполнительного производства:

1. модель -9963000001001, VIN - № государственный регистрационный знак - №, категория – прицеп, 2007 года изготовления, цена – 300 000рублей;

2. модель -9963-0000010-01, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, категория- прицеп 2005 года изготовления, цена – 150 000 рублей;

3. модель -9963-0000010-01, VIN - № государственный регистрационный знак - №, категория- прицеп 2006 года изготовления, цена - 300 000 рублей. Итого стоимость трех залоговых прицепов составляет 750 000 рублей. Данная сумма одновременно является размером убытков истца по данному иску.

19.05.21 истцом было направлено уведомление с целью осмотра залоговых ТС, а именно было отправлено уведомление ответчику о предоставлении заложенных ТС для осмотра (идентификатор 44505155040085). Данное уведомление было вручено ответчику 01.06.2021, однако ФИО3 не предоставил ТС на осмотр. Договором залога б/н от 30.10.2017 установлен залог имущества ответчика. Согласно решения суда,, постановлено взыскать залог. Долг, в погашение которого должен был взыскан залог, не выплачен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования, изложенные в иске поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.86).

Определением суда от 10.06.2025, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец возражений против заочного производства не заявил, на основании ст.ст. 167, 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязания третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу положений ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (ч. 1)

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например, страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

30.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 13).Одновременно с договором займа в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен, в том числе, договор залога транспортных средств между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ответчик передал в залог займодавцу 4 единицы транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору залога от 30.10.2017 (л.д. 13-14).

Установлено, что 27.12.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 не заключенным, ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 не заключенным, ФИО6 к ФИО2 о признании договора залога транспортных средств от 30.10.2017 не заключенным, по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТЕХАВТО», ФИО8, ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю.

Апелляционным определением от 25.08.2022 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2021 с учетом определения от 11.01.2022 об исправлении описки, с учетом определения от 10.03.2022 о разъяснении решения суда отменено в части взысканных денежных средств по договорам займа с ФИО4 в пользу ФИО2, в этой части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-20/2021 судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением. Одновременно с договором займа в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен, в том числе, договор залога транспортных средств между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым ответчик передал в залог займодавцу 4 единицы транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору залога от 30.10.2017.

Согласно п.5,6 договору залога от 30.10.2017 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу регистрации залогодателя. Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы или повреждения предмета залога

Обязательства ФИО4 по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 30.10.2017 взыскана сумма основного долга в размере 8 800 000 рублей, проценты в размере 8 760 460 рублей 28 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По указанному гражданскому делу взыскателем получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти для принудительного исполнения обязательств.

19.05.2021 истец обратился к ответчику ФИО3 с просьбой предоставить перечисленные в договоре залога транспортные средства для осмотра, однако ответчик не предоставил ответа на уведомление (л.д.12,10).

В ходе исполнительного производства найдены три единицы залоговых ТС: модель - 9963000001001, VIN - №, государственный регистрационный знак - № категория – прицеп, 2007 года изготовления, цена – 300 000рублей; модель - 9963-0000010-01, VIN- №, государственный регистрационный знак - №, категория - прицеп 2005 года изготовления, цена – 150 000 рублей; модель - 9963-0000010-01, VIN- №, государственный регистрационный знак - № категория - прицеп 2006 года изготовления, цена – 300 000 рублей.

Истцом определена стоимость трех залоговых прицепов, которая составляет 750 000 рублей. Стороной ответчика стоимость залогового имущества не оспорена.

При этом, согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 26.02.2025 владельцем указанных транспортных средств значатся АС7043- Экспер.Конс.Завод «Лебедянский», АУ1985 ФИО11, АУ1986- ФИО12 (л.д. 50-52).

Вместе с тем, согласно договору залога от 30.10.20147 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу регистрации залогодателя.

Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы или повреждения предмета залога.

На основании п. 3, 5 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу положений ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (ч. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель – третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например, страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель – третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 345 ГК РФ регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

Судом установлено, что основное обязательство по возврату займа, обеспеченное залогом транспортных средств, принадлежащих залогодателю, исполнено не было, в связи с чем, истец намеревалась получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога выяснилось, что в ходе исполнительного производства не найдены три единицы залоговых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Указанные разъяснения также даны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 49-КГ19-25.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные обстоятельства и требования, приведенных нормоположений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО3 убытки на основании совокупности доказательств с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере 20 000 рублей. При этом, ФИО2 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с Потуткина ИМ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 750 000(семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Денисова