Решение по делу № 2-337/2025 от 23.04.2025

дело №2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA CERATO (VIN: K№), оплата которого производилась покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита, предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительного кредита <***> на сумму 767 520 руб. сроком до 18.01,2028 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, истец включен в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал+ - 2 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 160 000 руб.

При этом согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР» (ИНН: <***>.

Таким образом, получателем оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» получено заявление с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 руб., однако письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 160 000 руб., а также о компенсации неустойки, однако ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЛИДЕР» получено заявление с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СОЛО», в размере 160 000 руб., удерживающихся ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЛИДЕР» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 160 000 руб., компенсации неустойки.

Однако ООО «АВТО-ЛИДЕР» оставило претензионные требования без ответа, также запрошенные истцом документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 160 000 руб., истцу не предоставило.

Согласно статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 19 пункта 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Ответчики ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорный договор на получение услуг заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное указано и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным и норм права (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), считает, что у истца имеется право на отказ от исполнения от договора № 728202301/1628 от 18.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, истец реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения спорного договора № 728202301/1628 от 18.01.2023г., вправе требовать и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора в ООО "СОЛО", следовательно, с данного момента договор считается расторгнутым.

Вместе с тем между ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент ООО «АВТО-ЛИДЕР» берет на себя обязательства, от имени и за счет компании, осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Агента составляет 90 %, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

В данном случае ООО «СОЛО» выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО «АВТО-ЛИДЕР», которому были перечислены полученные от истца денежные средства.

Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО «СОЛО».

При этом оплата по договору в размере 160 000 руб. получена ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу иных третьих лиц, ответчиком ООО «АВТО-ЛИДЕР» не предоставлено.

Общая сумма оплаченных по сертификату № от 18.01.2023г. денежных средств составляет 160 000 руб.

Вознаграждение агента ООО «АВТО-ЛИДЕР» составило 144 000 руб. (90 %).

Вознаграждение компании ООО «СОЛО» составило 16 000 рублей (10 %).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90 % /10 %) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 018 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» ФИО3, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях указывают, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «СОЛО» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок действия, перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «СОЛО».

ООО «АВТО-ЛИДЕР» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК БРАС СТРАХОВАНИЕ».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «АВТО-ЛИДЕР») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

ООО «АВТО-ЛИДЕР» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «АВТО-ЛИДЕР» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Договор, заключенный между ООО «СОЛО» и истцом, является двусторонней сделкой. ООО «АВТО-ЛИДЕР» не является стороной договора.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Применительно к данному спору это означает, что обязательства из Договора Независимой Гарантии не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора, т.е. для ООО «АВТО-ЛИДЕР». В случае неисполнения ООО «АВТО-ЛИДЕР» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «СОЛО» в силу заключенных с ним агентского договора, все права и обязанности по договору Независимой Гарантии возникают у ООО «СОЛО», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «СОЛО», а не перед истцом.

Приняв во внимание условия заключенного договора, в которых ООО "Авто-Лидер" выступал только агентом ООО «СОЛО», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «СОЛО», а не у ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ 16-7, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В силу п. 1 ст. 3.1 указанного закона, Банк России осуществляет ведение реестра операторов по приему платежей в установленном им порядке.

При этом, ООО «АВТО-ЛИДЕР» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом.

Расчеты по договору Независимой Гарантии производились ООО «АВТО-ЛИДЕР» не от своего имени, а все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «СОЛО». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено. Договор по которому Истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «СОЛО» без участия ООО «АВТО-ЛИДЕР».

При таких обстоятельствах факт внесения истцом спорной суммы на счет агента ООО «АВТО-ЛИДЕР», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «СОЛО» (принципала), так как по сделке агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанностинепосредственно у принципала.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя или отложить его рассмотрение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3852003546129, сформированного на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, поступило письмо, в котором указывают, что ПАО Бак «ФК Открытие» реорганизовано в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк». Запрос суда о предоставлении документов и информации в отношении ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не могут исполнить, так как в данном случае банк не является стороной сделки, запрошенные документы находятся в распоряжении лиц, заключивших этот договор.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором считают исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» заключен договор страхования от несчастных случаев серии БИС №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Застрахованными в рамках Договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со Списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взимается.

В самом сертификате выданном истцу так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО».

Согласно п. 2.11. Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения №1 страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору страхования БИС №, п. 6.3. Договора изложен в следующей редакции: Страхователь формирует Списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из Договора и направляет их Страховщику в электронном виде не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Обращают внимание на то, что сумма в размере 80 000 руб. (на один год) указанная в сертификате и сумма в размере 160 000 руб. (на два года) в заявлении о предоставлении услуг является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «СОЛО», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию.

Каких-либо денежных средства от Истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала, а также материалами дела не подтверждено о перечислении Истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии.

Уплата страховой премии Страхователем в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № на страхование был принят ФИО1, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 800 000 руб., страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составила 2 560 руб. (0,16% от 800 000 руб. = 1 280 руб. на один год; 2 560 руб. на два года) и уплачена ООО «СОЛО» за счет собственных средств в соответствии с п. 2.12 Договора страхования.

Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за январь 2023 года, уплачена Страхователем ООО «СОЛО» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая услуга по Договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является. Каких-либо указаний о страховании в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» кредитный договор не содержит. Страховаясумма не равна сумме выданных заемщику по кредитному договору денежных средств. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану Глобал+ договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

С требованием об отказе от услуги-договора страхования в установленный 14 - дневный срок истец не обращался.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не является стороной по сертификату (договору), заключенному между ФИО1 и ООО «СОЛО», и не отказывает перечисленные в сертификате услуги по тарифному плану Глобал+. Каких либо договорных отношений между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Авто-Лидер» не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA CERATO (VIN: K№), оплата которого производилась покупателем с привлечением заемных денежных средств по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 520 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

В тот же день ФИО1 включен в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик), а также ему выдан сертификат на добровольное страхование от несчастных случаев № по программе «Глобал+ - 2 года», стоимостью 160 000 рублей (80 000 рублей в год), из которого следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», а страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС Страхование».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал поручение ПАО Банк «ФК Открытие» на перечисление денежных средств в размере 160 000 рублей в пользу ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора страхования на круглосуточную медицинскую поддержку и о возврате страховой премии по договору. ООО «СОЛО» отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для возврата абонентского платежа не имеется.

Претензия аналогичного характера, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛО», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ЛИДЕР», также оставлены адресатами без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени, требования истца ответчиками не исполнены, уплаченные денежные средства ему не возвращены.

С учетом того факта, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, истец, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 и абонентского договора, сумма в размере 160 000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе «Глобал +- 2 года».

Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, заключенный между истцом ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиками ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор, согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года. С требованиями об отказе от договора (сертификата) истец обратился к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО», соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Условие о праве на досрочный отказ от страхования в течение 14 календарных дней, с даты выдачи Сертификата, при условии отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, содержит в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не обращался за оказанием услуг, консультаций, и иных преимуществ в период действия договора, сертификат не активировался и не использовался, соответственно, ответчик никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 160 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате ему всей уплаченной суммы в размере 160 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 3.1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР», агент ООО «АВТО-ЛИДЕР» за оказанные услуги по заключению клиентами с ООО «СОЛО» при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов получает вознаграждение агента в сумме 90% от стоимости заключенных договоров.

Дополнительным соглашением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР», п. 3.1.2. договора изменен, в соответствии с которым вознаграждение Агента составляет 95% от стоимости заключенных абонентских договоров.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев стоимостью 160 000 рублей, который оплачен за счет средств ООО «СОЛО», а услуги по страхованию предоставлены ООО «АК БАРС Страхование». При заключении кредитного договора ФИО1 дал поручение ООО Банк «ФК Открытие» перечислить на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», получающего за свое посредничество, как агент ООО «СОЛО», 95% от стоимости заключенного договора, сумму в размере 160 000 рублей, и как следует из отчета Агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ООО «АВТО-ЛИДЕР» по сертификату № составило 152 000 рублей, вознаграждение ООО «СОЛО» составило 8 000 рублей. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования являются ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» с которых подлежит взысканию уплаченной стоимости по оплате сертификата.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «АВТО-ЛИДЕР» составляет 152 000 рублей, с ООО «СОЛО» составляет 8 000 рублей.

Однако суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» уплаченной стоимости по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что ответчиками допущены нарушения прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом действий самого истца, суд полагает возможным взыскание в ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и 1 000 рублей с ООО «СОЛО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АВТО-ЛИДЕР» составляет 72 000 рублей (144 000 рублей х 5%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СОЛО» составляет 4 000 рублей (8 000 рублей х 5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера штрафа.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (штрафа), если обязательство нарушено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд вправе уменьшить ее размер только по заявлению должника о таком уменьшении.

В данном случае от ответчиков такого заявления не поступало, и поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствуют акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и квитанция на оплату почтовых услуг на сумму 1 018, 96 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат возмещению. Однако, с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд признает не отвечающим требованиям разумности стоимость услуг в размере 40 000 рублей, и поэтому считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчиков в 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%/5%).

Также подлежит удовлетворению исковые требования по оплате понесенных почтовых услуг на сумму 1 018, 96 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%/5%).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу истца составляет 239 968,02 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 8 199,00 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца составляет 14 050,95 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 4 000,00 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики от него не освобождены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «АКТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» государственной пошлины в доход государства, соответственно в размере 8 199,00 рублей и 4 000,00 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» и к ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЛИДЕР" в пользу ФИО1 деньги в сумме:

- 144 000,00 рублей - сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 72 000,00 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 19 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 968,02 рубля - в счет возмещения почтовых расходов, а всего 239 968,02 рубля.

Взыскать с ООО "АВТО-ЛИДЕР" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "АВТО-ЛИДЕР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 деньги в сумме:

- 8 000,00 рублей - сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 4 000,00 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 1 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 050,95 - в счет возмещения почтовых расходов, а всего 14 050,95 рублей.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СОЛО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, отказать.

Копию решения направить ответчикам, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий