Приговор по делу № 1-144/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-144/2023

Поступило в суд: 24.10.2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

защитника: Солодова Ф.В.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> д. Ключевая, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из своих корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая наступления этих последствий, подошел к окну, ведущему в веранду квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, руками отогнул гвозди и выставил оконную раму на землю, через оконный проем проник в веранду квартиры дома. Далее, ФИО1 находясь на веранде, вырвал гвозди руками на входной двери и незаконно прошел внутрь квартиры дома, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1 Затем прошел в кухню, где справа обнаружил и тайно похитил газовый баллон, объемом 27 литров, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии как собственным.

В результате, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, на этом ФИО1 свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая наступления этих последствий, подошел к двери, ведущей в веранду квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, которая была забита на гвозди, дернул руками данную дверь, и, вырвав гвозди, незаконно проник в веранду квартиры. Далее, ФИО1, находясь в веранде квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил и тайно похитил два оцинкованных ведра объемом по 12 литров каждое, стоимостью 200 рублей за одно ведро, на общую сумму 400 рублей, поливочный шланг длиной 7 метров, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий. Затем, зайдя в кухню квартиры дома, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил и тайно похитил заварочный чайник стоимостью 250 рублей, всего на сумму 650 рублей.

В результате, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и решил совершить кражу имущества, из квартиры принадлежащей Потерпевший №1, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. В данной квартире никто не проживает, так как Потерпевший №1 находится на СВО. Он через огород он прошел в ограду, затем вырвал пробой и зашел в квартиру. На кухне он увидел газовую плиту белого цвета, он открыл дверцу и обнаружил в газовой плите, газовый баллон, красного цвета, объемом 27 литров, который он и похитил. Данный баллон он увез и продал Свидетель №1 за 350 рублей, деньги потратил.

Через несколько дней, в начале июня, он решил еще раз залезть в квартиру Потерпевший №1. Чтобы совершить хищение. Пройдя также через огород, будучи сильно пьян, он зашел в дом, где на веранде нашел и похитил два оцинкованных ведра объемом по 12 литров, поливочный шланг зеленого цвета около 7 метров. Затем он прошел в дом, где на кухне увидел и похитил заварочный чайник прозрачный. Шланг он продал Свидетель №3, а ведра и чайник оставил себе. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью в содеянном раскаивается. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он, испугавшись, признался в совершении двух краж, все похищенное было им возвращено.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (л.д.33-35, 149-151) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года он был мобилизован в ходе частичной мобилизации, после чего подписал контракт и уехал в зону СВО на территорию Украины. Перед отъездом, так как родственников у него нет, он забил входные двери, ведущие на веранду, а также дверь, ведущую в дом, на гвозди. Все принадлежащее ему имущество находилось в квартире. В соседней квартире никто не проживает. В начале августа 2023 года с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его квартиру, откуда похитил принадлежащий ему газовый баллон красного цвета объемом 27 литров. По данному факту он написал заявление, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. В связи с тем, что он в ближайшее время не приедет в <адрес>, он попросил главу Мининского сельского совета Свидетель №2, оставить принадлежащий ему газовый баллон у нее на сохранность. Может пояснить, что он приобретал газовый баллон объемом 27 литров около 5 лет назад стоимостью около 6000 рублей, с учетом износа свой газовый баллон он оценивает в 4500 рублей. Баллон был заправлен.

В августе 2023 года с ним вновь связались сотрудники полиции, которые сообщили ему, о том, что ФИО1 в июне 2023 года незаконно проник к нему в квартиру, откуда похитил, принадлежащее ему имущество, а именно: 2 оцинкованных ведра, объемом 12 литров каждое, поливочный шланг длиной около 7 метров и заварочный чайник. С учетом износа и стоимости на настоящий момент, он оценивает оцинкованное ведро, объемом 12 литров по 200 рублей за одно ведро, заварочный чайник - 250 рублей, поливочный шланг для него материальной ценности не имеет, так как он был уже старый. ФИО1 не имел никакого права заходить к нему в квартиру и брать принадлежащие ему вещи.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.55-57) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, нужен ли ей газовый баллон за 350 рублей, она согласилась и купила газовый баллон красного цвета, объемом 27 литров, с газом. Она передала ему 350 рублей, и он ушел. Данным газовым баллоном она пользовалась, он был в хорошем состоянии. Она поставила его на веранду дома и подключила к газовой плите. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный газовый баллон ФИО1 похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее проживал Потерпевший №1 В ходе осмотра веранды баллон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.103-105) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что, что у него есть пластмассовое корытце, которое он использует для вывоза снега в зимнее время и для перевозки дров. В начале мая 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил корытце на время, он разрешил его взять. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил газовый баллон, принадлежащий Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.164-166) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома, когда к ней пришел ее знакомый ФИО1 и предложил купить у него поливочный шланг зеленого цвета длиной около 7 метров. Она заплатила за него 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что она приобрела у ФИО1 поливочный шланг, похищенный им из дома Потерпевший №1 Ей ФИО1 о том, что поливочный шланг был похищен им, ничего не говорил. Так как данным поливочным шлангом она пользовалась, и он пришел в негодность, она его выбросила. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кроме поливочного шланга ФИО1 похитил еще заварочный чайник и два оцинкованных ведра.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.195-197) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что она работает главой администрации Мининского сельсовета. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что житель <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил газовый баллон объемом 27 литров, принадлежащий Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где с веранды похитил два оцинкованных ведра и поливочный шланг, а из квартиры похитил заварочный чайник. В данной квартире Потерпевший №1 в настоящее время никто не проживает, так как он заключил контракт и находится в зоне СВО на Украине. Она с Потерпевший №1 лично связывалась по мобильному телефону, где в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил ей, что в <адрес> он больше не приедет. Также Потерпевший №1 попросил ее, так как родственников у него нет, взять на сохранность принадлежащие ему газовый баллон, два оцинкованных ведра и заварочный чайник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и признательными показаниями подсудимого. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят газовый баллон объемом 27 литров, (л.д. 9-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение, в ходе которого ничего не изымалось (л. д. 16-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 43-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было изъято черное пластмассовое корытце, (т.1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено черное пластмассовое корытце, (л.д. 113-116);

-постановлением о признании вещественными доказательствами черного пластмассового корытца, постановлением о возвращении вещественных доказательств и акта приема –передачи, которыми данное корытце было возвращено законному владельцу ФИО2 (л.д. 117, 118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты металлические ведра в количестве 2 штук, заварочный чайник, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 136-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, откуда было совершено хищение (л.д. 152-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены газовый баллон, заварочный чайник, два оцинкованных ведра (л.д. 189- 191);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: газового баллона, двух оцинкованных ведер, заварочного чайника (л.д. 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 ч страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2 стадии). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза ( программу массовой школы не усваивал,, окончил всего 6 классов, в призывном возрасте ему была диагностирована умственная отсталость, в армии не служил, состоит на учете у врача-психиатра с указанным диагнозом, длительное время злоупотребляет алкоголем, имеет место утрата количественного контроля, запойный характер алкоголизации, сформирован похмельный синдром, состоит на учете у нарколога) и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, сниженный интеллект, нарушения внимания, а также личностные и поведенческие особенности (снижение критики к употреблению алкоголя, склонность оправдывать его употребление внешним причинами). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о таких обстоятельствах. Вследствие легкой умственной отсталости ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 124-126).

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключения экспертов.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача невролога не состоит (л.д. 100), состоит на учете у врача нарколога и психиатра ( л.д.100, 102).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного еще до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных оснований для наличия и признания данного обстоятельства отягчающим в действиях подсудимого в судебном заседании не установлено. Обьективных данных о том, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, и состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало совершению преступления, государственным обвинением суду не представлено и судом не установлено. В деле имеются только показания самого ФИО1 о том, что он был «в состоянии похмелья», либо в состоянии алкогольного опьянения, о чем он заявил в судебном заседании. Однако, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. " и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб добровольно полностью возмещен до судебного заседания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.51, 131 и 132 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Именно такие обстоятельства установлены у ФИО1, который в силу психического заболевания, не исключающего вменяемости, не может осуществлять самостоятельно право на защиту, что следует из заключения эксперта.

По данному уголовному делу участие защитника в уголовном процессе в отношении ФИО1 является обязательным, в связи с чем суд с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый баллон, два оцинкованных ведра, заварочный чайник – оставить в собственности владельца, черное пластиковое корытце – оставить в собственности владельца.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова